О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1инстанция - ФИО14

¶ 2инстанция - ФИО15(докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88-8176/2020 (8г-6705/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0033-0i-20i9-0G5365-69 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО8, судей ФИО13, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО10, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратилась в суд с уточнённым иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён договор займа, по которому ответчик взял у неё в долг денежную сумму в размере 150000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик долг не вернул, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по договору займа в размере 150000 долларов США по курсу ЦБ России на дату платежа, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2533720 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 3300831 руб. 88 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

¶ 12Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 13Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 150000 долларов США по курсу ЦБ России на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2533720 руб. 74 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 3300831 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.;

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 15Резолютивная часть решения суда в этой части изложена в следующей редакции:

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты по договору займа в размере 5805 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6324,53 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор займа, по которому ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 150000 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

¶ 21Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств по делу, пришёл к выводу, что договор займа между истцом и ответчиком был заключён в установленном законом порядке; денежные средства в размере 150000 долларов США были переданы истцом ответчику.

¶ 22Доводы ответчика об оспаривании договора займа по признаку безденежности в связи с отсутствием у ФИО2 соответствующих доходов суд признал необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам; от назначения делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик отказался.

¶ 23Поскольку надлежащих доказательств возврата переданной суммы в размере 150000 долларов США представителем ответчика представлено не было, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО2 суммы основного долга по договору займа в размере 150000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда.

¶ 24Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, в части порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2533720 руб. 74 коп. и процентов за пользование суммой займа за период с 15.04.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3300831 руб. 88 коп. рублевой ставке рефинансирования ЦБ РФ не согласился, поскольку не применен закон, подлежащий применению.

¶ 25С учетом разъяснений, содержащимися в п.39 Постановлен Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленных обстоятельствах по делу, принимая за основу уточненный расчёт представленный представителем истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6324,53 доллара США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также проценты по договору займа в размере 5805 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

¶ 26Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств происхождения денежных средств у истца, о принятии в качестве доказательства электронной переписки с истцом, осмотр которой заверен нотариусом, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 27По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуально права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи