О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-8177/2020 (8г-5682/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО10, ФИО8

¶ 10рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 оператор» о взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО9, представителя ООО «ФИО2 оператор», возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Мещанский районный суд <адрес> с иском к ООО «ФИО2 Оператор», ООО «Павиор», «ТК Премьер тур» (третье лицо - САО «ВСК») о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению доверенности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

¶ 15Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

¶ 16При новом рассмотрении дела ФИО1 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил взыскать с ответчика ООО «Библио Глобус-оператор» денежные средства в размере 137 743,00 руб. в качестве убытков, неустойку в сумме 200 400,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей, судебные расходы в общей сумме 21 300,00 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, отмечая, что он является заказчиком в турагентстве ООО «ТК Премьер тур» тура на Кипр на период с 14.09.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ; туроператором, сформировавшим туристский продукт, являлось ООО «ФИО2 оператор»; он оплатил стоимость тура в размере 200 400,00 руб., однако тур предоставлен не был; его претензия ответчику о возврате денежных средств оставлена без внимания.

¶ 17Решением Мещанского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

¶ 18«Иск ФИО1 к ООО «ФИО2 оператор» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

¶ 19Взыскать с ООО «ФИО2 оператор» в пользу ФИО1 убытки в сумме 137 743 рубля, неустойку в сумме 200 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 16 300 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в сумме 179 071 рубль 50 копеек.

¶ 20Взыскать с ООО «ФИО2 оператор» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 6 881 рубль 43 копейки»,

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу вынесено новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО2 ОПЕРАТОР» о взыскании денежных средств- отказано.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что именно ООО «ФИО2 ОПЕРАТОР» является надлежащим ответчиком.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав туриста, который оплатив тур, не смог совершить поездку, а от возврата денежных средств в полном объеме ответчик уклоняется и взыскал с ответчика -ООО «ФИО2 Оператор» в пользу истца денежные средства в части невозвращенных денежных средств в размере 137 743,00 руб.

¶ 26С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указывая следующее.

¶ 27Как следует из разъяснений в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЭ «Об основах туристской деятельности»).

¶ 28Суд, установив нарушение прав туриста в рамках заказанного им туристского продукта; наличие договорных отношений между турагентом ООО «ТК Премьер Тур» и туроператором ООО «Павиор» по реализации данного туристского продукта посредством другого турагента ООО «ФИО2 Оператор»; вместе с тем, ответственность по заявленным требованиям суд возложил на ООО «ФИО2 оператор», ошибочно посчитав его туроператором, между тем как следует из заключенного между сторонами договора является турагентом.

¶ 29Поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании с ООО «ФИО2 оператор» как туроператора денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО2 оператор» о взыскании денежных средств.

¶ 30Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ООО «ТК «Премьер Тур», ООО «ФИО2 оператор», ООО «Павиор» в Постановлении Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г-49/18 прямо указано о том, что туроператором по заключенному истцом договору с ООО «ТК Премьер Тур» является ООО «Павиор», а ООО «ФИО2-оператор»- агентом, судом ошибочно освобожден от юридической ответственности туроператор ООО «Павиор».

¶ 31ФИО1 в уточненном исковом заявлении, в кассационной жалобе в качестве ответчика указывает ООО «ФИО2 оператор».

¶ 32Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи