Об отмене решения о взыскании неустойки, снижении размера неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-8177/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3194/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО8 об отмене решения о взыскании неустойки, снижении размера неустойки

¶ 10по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-40684/5010-004 о взыскании в пользу ФИО8 неустойки.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что взысканная неустойка в размере 160 347 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 принято решение № У-19-40684/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 неустойки в размере 160 347 руб.

¶ 23Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ФИО8 «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак В751МА125 и автомобиля «Мерседес Бенц» под управлением ФИО10

¶ 24Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 25Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 372 900 руб., штраф в размере 186 450 руб., неустойка в сумме 220 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходов в размере 279 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего в размере 816 629 руб. 40 коп.

¶ 26Решение суда исполнено страховой компанией 24 июля 2019 года, что подтверждается платежным поручением от 24 июля 2019 года № 478617.

¶ 27Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 28При этом суд исходил из того, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО8 право на неустойку, оснований для снижения которой не имелось ввиду ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока в отсутствие на то каких-либо препятствий, решение финансового уполномоченного соответствует предъявляемым требованиям.

¶ 29Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев основания для отмены.

¶ 30Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 31Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что из обжалуемых судебных актов неясно какое решение финансового уполномоченного являлось предметом судебной проверки от 24 октября 2019 года № У-19-40684/5010-004 или от 21 ноября 2019 года № У-19-56227/5010-003 являются несостоятельными и не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку из существа установленных по делу обстоятельств судом первой и апелляционной инстанций, следует, что предметом судебной проверки являлось обжалуемое стороной истца решение финансового уполномоченного от 24 октября 2019 года № У-19-40684/5010-004 о взыскании в пользу ФИО8 неустойки в размере 160 347 руб. (л.д. л.д. 2-5, 46-51).

¶ 33Каких-либо иных доводов и обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба, не содержит.

¶ 34Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 35При этом, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 36Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи