О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – пред. ФИО18, ФИО19 (докладчик), ФИО20

¶ 3Дело № 88-8178/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2019-006054-66

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО21,

¶ 8судей ФИО22, ФИО23,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-478/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 ноября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, объяснения представителя ПАО СК «Рогосстрах» ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 606351 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа 50% от суммы присужденной судом, расходов по составлению отчета независимого эксперта в размере 15000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

¶ 14В обоснование требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) получил механические повреждения принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль №, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан истец. Ответственность истца была застрахована по полису КАСКО от 22.04.2019 сроком на один год, страховая сумма 950000 руб., страховая премия 75295 руб. (оплачена полностью 22.04.2019). 20.08.2019 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав дату и место осмотра поврежденного автомобиля, для проведения совместного осмотра. Впоследствии истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому оценщику ИП ФИО9, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 610900 руб. 22.11.2019 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, приложив отчет независимого оценщика, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 606351 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 130000 руб., расходы по составлению отчета в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.; взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9563,51 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки № модель № года изготовления, государственный регистрационный знак №, что подтверждается приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложен административный штраф в размере 1500 руб.

¶ 22Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования, о чем выдан полис добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии № по страховым рискам «Ущерб+Хищение» по варианту «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС. Срок действия страхового полиса с 22.04.2019 по 21.04.2020. Страховая сумма договором установлена в размере 950000 руб. Страховая премия оплачена в размере 75295 руб. Залогодержателем является ООО «Русфинанс банк», по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель - собственник (т.1 л.д. 239).

¶ 23Неотъемлемой частью договора страхования от 06.05.2018 являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции, утвержденной приказом № от 29.04.2016 (далее - Правила страхования), условиями которых предусмотрен порядок расчета убытка и осуществления страховой выплаты в случае причинения ущерба.

¶ 24На основании п. 10.3 Приложения № к Правилам страхования страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя заявления о наступлении страхового случая произвести осмотр поврежденного автомобиля с составлением акта осмотра либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного автомобиля, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра; при признании наличия страхового случая, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить автомобиль на СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов; в случае возмещения убытков путем направления на СТОА рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить счет в течение семи рабочих дней со дня его получения.

¶ 25В силу п.п.13.6 Приложения № к Правилам страхования по риску «Ущерб» возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ (расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ); стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

¶ 2620.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив имеющиеся у него документы. В заявлении также указал, что транспортное средство нетранспортабельно в связи с полученными повреждениями в ДТП, в связи с чем предложил явиться на осмотр представителя страховой компании 28.08.2019 в 10:00 час. по адресу: <адрес>. Заявление получено ответчиком 22.08.2019, что не оспаривалось (т.1 л.д. 44).

¶ 27Согласно акту осмотра поврежденного транспортного от 28.08.2019 по вышеуказанному адресу в 10.00 час. ФИО14 произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 39), из которого следует, что при осмотре наряду с другими были выявлены повреждения приборной панели, усилителя бампера, ремня безопасности, фар и иные скрытые повреждения, не зафиксированные при внешнем осмотре ТС сотрудниками ДПС, которые указаны также в приложению к постановлению ГИБДД. Представитель страховщика на осмотр не явился.

¶ 28Наличие перечисленных повреждений автомобиля истца, указанных в п.п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №), исключали представление его для осмотра по месту нахождения страховщика, о чем страховщик был уведомлен, но осмотр автомобиля истца по месту его нахождения не произвел.

¶ 29На основании п. 10.3 Правил страхования с учетом согласованных сторонами условий, страховщик обязан в течении 5 рабочих дней после принятия заявления страхователя произвести осмотр поврежденного автомобиля либо направить своего представителя на место нахождения поврежденного автомобиля, при наличии исключающих его эксплуатацию повреждений и в течении 20 рабочих дней направить застрахованное транспортное средство на ремонт.

¶ 30Однако направление на ремонт ответчик истцу также не выдал.

¶ 31В соответствии с заключением № от 20.11.2019, выполненным специалистом ФИО15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП без учета износа составляет 610900 руб.

¶ 3225.11.2019 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с приложением заключения ФИО16 от 20.11.2019.

¶ 3327.11.2019 истцу было сообщено, что поскольку до настоящего времени поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр в страховую компанию для составления акта осмотра, истцу отказано в выплате страхового возмещения.

¶ 34Убыток в добровольном порядке не урегулирован до настоящего времени.

¶ 35Определением суда первой инстанции от 12.02.2020 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Страховой Эксперт». Согласно заключению № от 02.04.2020, выполненному экспертами ФИО11 и ФИО12, все заявленные повреждения на исследуемом транспортном средстве «Киа» могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа» на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 606351 руб.

¶ 36Разрешая спор, руководствуясь ст. 10, 15, 929, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами страхования, проведенной судебной экспертизой, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, и исходил из того, что имел место страховой случай, о котором ответчик был уведомлен, страхователем ФИО1 были исполнены обязательства, предусмотренные Правилами страхования, направленные истцом страховщику документы являлись достаточными для принятия решения о выдаче направления на ремонт либо для осуществления страховой выплаты, истцом было представлено на осмотр транспортное средство по месту его нахождения, от участия в котором ответчик уклонился, не предприняв мер к организации осмотра и выдаче направления на ремонт в установленный Правилами страхования срок, и, учитывая, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, сделал вывод о правомерности требования денежной выплаты страхового возмещения истцом, по которой, учитывая, что конструктивная гибель автомобиля не наступила и отсутствует просроченная задолженность перед Банком, истец является выгодоприобретателем.

¶ 37Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от 02.04.2020, выполненное экспертами ООО «Страховой Эксперт», приняв во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 606351 руб. составляет 63,8% от страховой суммы, то есть менее 65%, следовательно, ремонт спорного автомобиля экономически нецелесообразен, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 606351 руб.

¶ 38В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 40Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 41В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

¶ 42Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 43Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ПАО СК «Росгосстрах» при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 45В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 47Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 ноября 2020 года – оставить без изменения.

¶ 51Кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – оставить без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи