О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88- 8179/2020 (8г- 6146/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО8,

¶ 9судей ФИО10, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 11по кассационной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Промышленного районного суда <адрес> от 03.10. 2019 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 13Установила:

¶ 14Решением Промышленного районного суда <адрес> от 3.10.2019г. исковые требования Банка удовлетворены частично, с ФИО3 А.Е. в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 6.04.2013г. в размере 74006, 79 руб., а также проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 26 % годовых и неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8,25 % годовых за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму основного долга, равную 221,26 рублей, с учетом ее уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, начиная с 2.04.2019г. по день уплаты задолженности, а также 3229,24 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 Е.П. отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

¶ 16Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 946 рублей 86 копеек (основной долг - 21 290 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом - 17 355 рублей 44 копейки, штраф за просрочку исполнения обязательств -301 рубль 21 копейка).

¶ 17Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский Банк» проценты пользование кредитом по договору в размере 26 % годовых и неустойку просрочку исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, но не более 8,25 %, исчисляемые на остаток основного долга, который по состоянию на день вынесения апелляционного определения составляет 21 290 рублей 21 копейка, с учетом его уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

¶ 18Взыскать в пользу ОАО «Смоленский банк» расходы по госпошлине:

¶ 19с ФИО1 в размере 1 661 рубль;

¶ 20с ФИО2 в размере 759 рублей 20 копеек.

¶ 21Это же решение в части взыскания с ФИО1 пользу ОАО «Смоленский Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

¶ 22Считать взысканным с ФИО1 в пользу ОА «Смоленский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 059 рублей 93 копейки (основной долг - 12 931 рубль копеек, проценты за пользование кредитом - 13 651 рубль 83 копейки, штраф з просрочку исполнения обязательств - 3 477 рублей 05 копеек).

¶ 23Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» проценты за пользование кредитом по договору в размере 26 % годовых, неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 8,25 %, исчисляемые на остаток основного долга, который по состоянию на день вынесенного апелляционного определения составляет 12 931 рубль 05 копеек, с учетом его уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

¶ 24Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский Банк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (по 1500 рублей с каждого.

¶ 25В кассационной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК « Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части отказа в удовлетворении иска с поручителя в полном объеме, с вынесением нового постановления об удовлетворении иска о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору в полном объеме солидарно с должником.

¶ 26В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 30В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

¶ 31Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

¶ 32В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части определения ответственности поручителя исходил из следующих обстоятельств.

¶ 34Как следует из заключенного между Банком и ФИО3 Е.П. договора поручительства, он прекращает свое действие с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

¶ 35То есть, конкретный срок, на который дано поручительство, не указан, дата окончания поручительства отсутствует. Поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, то есть договор содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства по смыслу положений ст. 190 ГК РФ.

¶ 36Так как кредитным договором заключенным Банком с ФИО3 А.Е. предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты очередного платежа.

¶ 37Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникает с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа. Договоры поручительства прекращаются в соответствующей части, если в течение года с момента нарушения заемщиком обязательства по внесению очередного платежа займодавец не предъявил к поручителям иска.

¶ 38При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

¶ 39Пунктом 1.2 договора поручительства № от 6.04.2017г. определен срок возврата кредита 5.04.2017г.

¶ 40В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа от 10.05.2017г., то есть до истечения года с даты, когда задолженность по кредитному договору согласно графику платежей должна быть погашена в полном объеме.

¶ 41Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

¶ 42С настоящим иском истец обратился в суд 15.04.2029г. до истечения шестимесячного срока, на который продлен срок исковой давности.

¶ 43В этой ситуации задолженность подлежала взысканию с заемщика за трехлетний период, а с поручителя, соответственно, за годичный срок, предшествующий дате первоначального обращения в суд, с учетом исполнения обязательств по каждому платежу, предусмотренному графиком погашения задолженности.

¶ 44Поскольку годичный срок для предъявления требования кредитора к поручителю по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, такой срок в части возврата денежных средств за период по 24.04.2017г. действительно истек, вместе с тем в части возврата аннуитетных платежей за период с 25.04.2017г. по дату исполнения обеспеченного поручительством обязательства поручительство сохраняется.

¶ 45Исходя из приведенных норм права и обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции определен размер задолженности подлежащей взысканию с поручителя ФИО3 ФИО15 кассационной жалобы, что поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, то поручитель отвечает в том же объеме, что и заемщик были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, решение в части определения основания и размера ответственности поручителя изменено.

¶ 46Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 47Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51Промышленного районного суда <адрес> от 03.10. 2019 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи