О признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-818/2022

¶ 4№ 2-861/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 января 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда обще юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к УМВД России по Смоленской области о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий,

¶ 11по кассационной жалобе представителя УМВД России по Смоленской области ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 августа 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика УМВД России по Смоленской области ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (отец и дочь) обратились в суд с вышеуказанным иском к УМВД России по Смоленской, ссылаясь в обоснование иска на то, что решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Смоленской области от 11 сентября 2020 г. необоснованно были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи данными о получении и продаже бывшей супругой ФИО1 земельного участка для индивидуального жилищного строительства в 2011 году.

¶ 15Полагали решение незаконным, поскольку земельный участок и денежные средства от его продажи не поступали в совместную собственность супругов, в связи с прекращением фактически брачных отношений с 2011 года, юридическим расторжением брака в 2016 году, кроме того, на момент принятия оспариваемого решения на учете нуждающихся находились только истцы, которым не предоставлялись земельные участки либо жилое помещение и не были иным образом улучшены жилищные условия.

¶ 16Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 августа 2021 года, иск удовлетворен.

¶ 17В кассационной жалобе представитель УМВД России по Смоленской области ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами к установленным обстоятельствам жилищного законодательства – пункта 5 части 1 статьи 56 ЖК РФ и Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

¶ 18В судебное заседание кассационного суда истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14 марта 1985 года ФИО1, ныне являющийся пенсионером МВД, состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи из 4-х человек – супруга ФИО1, дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

¶ 217 октября 2016 года брак между супругами ФИО1 и А.Д. прекращен на основании вступившего в силу решения мирового судьи.

¶ 22Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Смоленской области от 27 октября 2016 г. бывшая супруга ФИО1 ФИО1 снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

¶ 23Из протокола заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Смоленской области от 11 сентября 2020 г. следует, что в УМВД России по Смоленской области на учёте граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (для предоставления жилой площади по договору социального найма) состоит ФИО1 в списках индивидуального учета сотрудников УМВД России по Смоленской области на 2020 г. в составе семьи – 2 человека (ФИО1 и его дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 24Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Смоленской области от 11 сентября 2020 г. ФИО1 с семьей из 4-х человек снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, основанием для принятия такого решения указан п.5 части 1 статьи 56 ЖК РФ, в связи с предоставлением Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области приказом от 30 апреля 2011 г. в собственность ФИО1, как ветерану труда, бесплатно земельного участка площадью 1800 кв.м. для индивидуального жилищного строительства в г. Смоленске, в соответствии с законом Смоленской области от 10 июня 2003 г. N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно".

¶ 25В период с 19 сентября 2011 года по 11 ноября 2011 года указанный земельный участок находился в собственности ФИО1 до его отчуждения третьему лицу за 140 000 рублей.

¶ 26Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Федерального закона от 19 июля 2011года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 мая 2003 г. № 345, ч.2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п.5 части 1 статьи 56 ЖК РФ, ст. 31 ЖК РФ, установив фактические обстоятельства дела, дав им оценку, пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия 11 сентября 2020 года с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий двух членов семьи ФИО1 и ФИО1, остававшихся на учете с 2017 года, которым не предоставлялись в собственность земельные участки под индивидуальное жилищное строительство в указанный период времени, а предоставленный бывшей супруге ФИО1 в 2011 году земельный участок по закону субъекта, как ветерану труда, в совместную собственность супругов, не являвшихся с 2011 года также членами семьи, не поступал. При этом суд принял во внимание обстоятельства изменения состава семьи ФИО1 после расторжения брака в октябре 2016 года с ФИО1, снятие её в 2016 году с учета нуждающихся в жилье при наличии сведений о предоставлении в 2011 году земельного участка в собственность, в связи с чем счел, что обстоятельство предоставления последней в 2011 году земельного участка в собственность под ИЖС спустя 9 лет не могло служить основанием для снятия истцов с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в 2020 году.

¶ 27Суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться с постановленным судами нижестоящих инстанций решением по данному делу.

¶ 28В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской

¶ 30Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 31Между тем, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судами норм материального права, судебная коллегия кассационного суда согласиться с позицией кассатора не может.

¶ 32В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

¶ 33Пунктом 5 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка (кроме садового земельного участка) для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей, а также иных категорий граждан, определенных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

¶ 34В соответствии с законом Смоленской области от 10.06.2003 N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно", действовавшим на период предоставления земельного участка ФИО1, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно однократно могло осуществляться для индивидуального жилищного строительства в том числе ветеранам труда, к которым относилась в апреле 2011 года только ФИО1, поэтому с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что земельный участок под ИЖС не был предоставлен семье Щедровых, как и с суждением относительно отсутствия в региональном законе условия для предоставления земельного участка нуждаемости в улучшении жилищных условий перечисленных в нем категорий лиц, следует согласиться.

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций применительно к обстоятельствам данного спора юридически значимые обстоятельства установлены верно, нормы жилищного законодательства истолкованы и применены правильно, выводы в судебных актах приведены подробно и мотивированно, сомнения в правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

¶ 36Доводы кассационной жалобы, связанные с оценкой доказательств и обстоятельств дела судами, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Нарушения норм гражданского процессуального права, способных повлечь безусловную отмену судебных актов, судами также не допущено.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УМВД России по Смоленской области ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий судья:

¶ 42Судьи: