О возможности трудоустройства не законными, взыскании ущерба и морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО30

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО31 (докладчик), ФИО32, ФИО33

¶ 3Дело № 88-8180/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 августа 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО34

¶ 8судей ФИО35, ФИО36

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой ФИО19, ФИО29, ФИО28 к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы «Школа № 1028» о возможности трудоустройства не законными, взыскании ущерба и морального вреда,

¶ 10по кассационной жалобе Баженовой ФИО16, ФИО29, ФИО28 на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО34,

¶ 12выслушав объяснения Баженовой ФИО22, ФИО29, ФИО28, из представителя ФИО37, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Департамента образования г. Москвы – ФИО38, возражавшего в удовлетворении жалобы

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО39, ФИО29, ФИО28 обратились в суд с иском к ГБОУ Школа № 1028, просят признать действия ГБОУ Школа № 1028 по внесению отрицательных рекомендаций о возможности трудоустройства истцов в УАИС «Бюджетный учет» «Облачные кадры» незаконными, взыскать с ГБОУ Школа № 1028 в пользу ФИО39 ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, в размере 587 680,48 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., в пользу ФИО28 – ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, в размере 751 105,56 руб. и моральный вред в размере 15 000 руб., в пользу ФИО29 взыскать ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, в размере 867054,54 руб., моральный вред в размере 15000 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что истцы работали в различных должностях в ГБОУ Школа № 1028. Трудовые договоры расторгнуты по инициативе работодателя. При увольнении истцов руководителем ГБОУ Школа № 1028 внесена информация о не рекомендации кандидатур истцов для принятия на работу в учреждения системы образования в систему УАИС «Бюджетный учет». Указанное обстоятельство препятствует истцам устройству на работу, поскольку кадровые службы учреждений образования города Москвы при проведении собеседования с истцами устно ссылаются на отрицательные рекомендации в системе.

¶ 16Решением Перовского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО39, ФИО29, ФИО28 просят решение Перовского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указано, что суды, разрешая заявленные требования, не применили нормы трудового законодательства о защите персональных данных, с учетом того, что обработка таких данных может осуществляться только с согласия работника; суд не принял во внимание тот факт, что в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции указал на необходимость предоставления ответчиком суду скриншотов карточек уволенных истцов в УАИС «Бюджетный учет», чтобы удостовериться в наличии в их карточках отметок о не рекомендации к трудоустройству, однако ответчик представил в материалы дела данные из другой системы - 1C «Бухгалтерия», в которых запрашиваемых сведений не было и быть не могло.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21При рассмотрении дела установлено, что ФИО28 работал в ГБОУ Школа № 1028 в должности учителя истории и обществознания на основании трудового договора № <данные изъяты>

¶ 22Приказом от 04.09.2017 № <данные изъяты> трудовой договор от 01.09.2012 26 с ФИО28 расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то есть по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года отменено и утверждено мировое соглашение по условиям которого, ГБОУ Школа № 1028 обязалось изменить формулировку основания увольнения ФИО28 на увольнение по п. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) и внести соответствующие данные в кадровые документы, в том числе в трудовую книжку истца. На основании указанного апелляционного определения соответствующие изменения были внесены в трудовую книжку ФИО28

¶ 24Из материалов дела следует, что ФИО39 работала в ГБОУ Школа № 1028 в должности социального педагога.

¶ 25Приказом по ГБОУ Школа № 1028 от 22.09.2017 г. № <данные изъяты> прекращено действие трудового договора от 02.09.2013г. № <данные изъяты>, истец была уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 г. отменено и утверждено мировое соглашение по условиям которого, ГБОУ Школа № 1028 обязалось изменить формулировку основания увольнения ФИО39 на увольнение по п. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) и внести соответствующие данные в кадровые документы, в том числе в трудовую книжку истца. На основании указанного апелляционного определения соответствующие изменения были внесены в трудовую книжку ФИО39

¶ 27Согласно материалам дела, ФИО29 работал в ГБОУ Школа №1028 в должности инженера по безопасности образовательного процесса.

¶ 28Приказом от 22.05.2017г. № 24-к\у трудовой договор с ФИО29 расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то есть по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

¶ 29Решением Перовского районного суда г.Москвы от 27сентября 2017 года в удовлетворении иска ФИО29 к ГБОУ Школа №1028 о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отказано. Решение вступило в законную силу.

¶ 30Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, пп.1.2, 2.1, 3.5 Положения «Об универсальной автоматизированной системе бюджетного учета», утвержденного Постановлением Правительства от 19.08.2014 года №466-ПП «Об универсальной автоматизированной системе бюджетного учета», пришел к выводу, что в графе «Рекомендации» в системе «АС Облачные кадры» сотрудник отдела кадров по указанию директора образовательной организации вправе заполнить поле «Рекомендации» значением «да» для рекомендации увольняющегося сотрудника другим работодателям, или выбрать значение «Нет» при прочих обстоятельствах. Функционал универсальной автоматизированной системы бюджетного учета (УАИС Бюджетный учет) предусматривает наличие информации о предыдущем месте работы, причине увольнения и наличии рекомендаций, которые можно будет представить будущему работодателю. При этом значение «Нет» в графе «Рекомендации» означает отсутствие у работника рекомендации от работодателя, а не ее отрицательный характер.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав об ошибочном понимании истцами значения имеющейся в УАИС Бюджетный учет информации.

¶ 32Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Разрешая исковые требования, суд верно исходил из того, что создание и эксплуатация системы кадрового учета работников государственных бюджетных учреждений производится на основании Постановления Правительства Москвы от 19.08.2014 N 466-ПП "Об универсальной автоматизированной системе бюджетного учета" (вместе с "Положением об универсальной автоматизированной системе бюджетного учета").

¶ 35Так, в соответствии с 1.6. названного Постановления, Взаимодействие УАИС Бюджетный учет с иными информационными системами города Москвы осуществляется в установленном порядке с использованием региональной системы межведомственного электронного взаимодействия города Москвы, Автоматизированной системы "Единая система ведения и управления реестрами, регистрами, справочниками и классификаторами".

¶ 36В государственных бюджетных учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, проект реализован в соответствии с распоряжением от 15.05.2014 N 115р "О мерах по автоматизации финансово-хозяйственной деятельности государственных образовательных организаций и иных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы".

¶ 37Информация о работнике образовательного учреждения, вносимая в систему кадрового учета, определяется трудовым законодательством РФ с учетом особенностей, установленных законодательством об образовании.

¶ 38Основы работы с автоматизированной системой кадрового учета организаций, подведомственных Департаменту образования г. Москвы, размещены на портале проекта (https://balance.mos.ru/manual/umm.pdf), и носят учебно-методический характер.

¶ 39Как следует из Основ работы с автоматизированной системой кадрового учета организаций, подведомственных Департаменту образования г. Москвы, в графе "Рекомендации" в системе "АС Облачные кадры" сотрудник отдела кадров по указанию директора образовательной организации вправе заполнить поле "Рекомендации" значением "Да" для рекомендации увольняющегося сотрудника другим работодателям, или выбрать значение "Нет" при прочих обстоятельствах, в том числе об отсутствии рекомендаций в отношении работника от работодателя.

¶ 40Отметка "Нет" в графе "Рекомендации " не свидетельствует о том, что данная отметка является отрицательным отзывом о работе истцов. Доказательств того, что данная отметка и влечет нарушение их трудовых прав, в материалах дела не имеется, в связи с чем вывод об отказе в иске в данной части судами сделан верно.

¶ 41Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

¶ 42С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

¶ 43На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 44Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответа на запрос суда.

¶ 45Приведенные заявителями доводы о необходимости невозможности рассмотрения дела без получения ответа на запрос суда о предоставлении ответчиком суду скриншотов карточек уволенных истцов в УАИС «Бюджетный учет», не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права и не влекут отмены решения суда.

¶ 46Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу на основании имеющихся в деле доказательств; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

¶ 47Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 48Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баженовой ФИО25, ФИО29, ФИО28– без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи