О восстановлении на работе, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), Рачина КА.,

¶ 3Дело №88-8182/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2018-004328-25

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО4,

¶ 9судей ФИО5, ФИО6

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО16» (далее – ООО «ФИО16») о восстановлении на работе, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-370/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО7 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО15 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО7 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «ФИО16» ФИО9, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО7 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО «ФИО17» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в размере 467500 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 560000 руб., задолженности по оплате суточных и командировочных расходов в размере 146310 руб., процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 17228 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов в размере 100000 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ФИО17» в должности ассистента генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул совершенный в мае-июне 2018 года. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку считала, что ее работа предусматривала разъездной характер без стационарного рабочего места. Также ссылается на то, что при увольнении ей не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суточные за время нахождения в служебных командировках и командировочные расходы.

¶ 17Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года постановлено: «Взыскать с ООО «ФИО17» в пользу ФИО7 денежные средства в размере 202510 (Двести две тысячи пятьсот десять) руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к ООО «ФИО17» отказать. Взыскать с ООО «ФИО17» в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 4150 (Четыре тысячи сто пятьдесят) руб. 20 коп.»

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 19Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 18 августа 2020 года в 10.50 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 03 сентября 2020 года в 10.10 час.; 03 сентября 2020 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО7 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по которому истец была принята на работу в ООО «ФИО17» на должность ассистента руководителя, с должностным окладом 70000 руб. в месяц (л.д.17-25, т.1). Пунктом 6.4 Трудового договора предусмотрено, что выполняемая истцом по настоящему трудовому договору работа имеет разъездной характер.

¶ 24Прием истца на работу оформлен приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано место работы истца по адресу: <адрес>.

¶ 25Согласно пп. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Должностной инструкции истца на нее были возложены обязанности по планированию рабочего дня генерального директора, по его сопровождению, по ведению делопроизводства и исполнений поручений генерального директора.

¶ 26Из представленного в материалы дела трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что местом работы генерального директора ООО «ФИО17» является офис ООО «ФИО17», расположенный по адресу <адрес> (л.д.38-40, т.2).

¶ 27Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для чего послужил факт отсутствия истца на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ (до 17 часов) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени, докладными записками и составленными актами об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 99, 201-208, 357-360, т.1; л.д. 47-48, т.2).

¶ 28До применения дисциплинарного взыскания у истца были истребованы письменные объяснения, которые представлены не были, в связи с чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-208, т.1).

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 81 ч. 1 п.6 пп. «а», 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что что факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в отсутствии на рабочем месте в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ (до 17 часов) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение.Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, как указывалось выше, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые представлены не были; при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, как то предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 31Кроме того, отказывая в удовлетворении данного требования, суд, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, обоснованно пришел к выводу о том, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком.

¶ 32С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 35В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 36Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

¶ 37Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

¶ 38Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

¶ 39Разрешая исковые требования о восстановлении на работе и отказывая в его удовлетворении, суд, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п.6 пп. «а», 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, пришел к обоснованному выводу о том, что факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в отсутствии на рабочем месте в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ (до 17 часов) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение.

¶ 40Довод кассационной жалобы о том, что суд взыскал задолженность по заработной плате по расчету ответчика с учетом вычета налога на доходы физических лиц, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку ФИО14 судом была присуждена именно та сумма, которую она должна была получить от работодателя при отсутствии нарушений по выплате заработной платы с его стороны, то есть заработная плата с учетом вычета налога на доходы физических лиц.

¶ 41Как пояснили в суде кассационной инстанции истица ФИО14 и представитель ООО «ФИО16», решение суда в части выплаты заработной платы уже исполнено путем выплаты всей взысканной судом денежной суммы, т.е. без повторного удержания работодателем налога на доходы физических лиц.

¶ 42Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

¶ 43Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

¶ 44В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 45Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 46Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи