О защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8182/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3226/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 – в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 314 100 руб., неустойка в размере 110 000 руб., сумма штрафа в размере 110 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 314 100 руб. за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы 400 000 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 541 руб.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки на будущее время. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, полагая, что оснований для частичного удовлетворения иска не имелось.

¶ 14Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены посредством направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки БМВ государственный регистрационный знак У 683 ОА/799 рег. ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

¶ 18Поскольку страховщик – САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в меньшем размере, чем необходимо для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился в суд с иском.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав представленные доказательства, в том числе заключение специалиста ООО «ЭкспертСервис», заключение специалиста ООО «Трувал», заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «НЭО Лигал Гарант», повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспро», исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана неверно, в том числе ввиду необоснованного исключения части повреждений из объёма повреждений, полученных автомобилем БМВ в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. В этой связи суд частично удовлетворил исковые требования.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, за исключением позиции о взыскании неустойки на будущее время (в указанной части судебные постановления не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются).

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую САО «РЕСО-Гарантия» занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 23Так, согласно пункту «б» части 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

¶ 24В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 25Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик безосновательно недоплатил страховое возмещение.

¶ 26Несогласие САО «РЕСО-Гарантия» с данными выводами, в том числе с заключениями судебных экспертиз, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: