О защите прав потребителя (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1745/2020)

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-8185/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 апреля 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного города Костромы от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение Димитровского районного суда города Костромы от 27 ноября 2020 г.

¶ 8по иску ФИО1, ФИО1 к Акционерному обществу «Нордавиа – Региональные авиалинии» о защите прав потребителя (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1745/2020),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Нордавиа – Региональные авиалинии» (далее – АО «Нордавиа») о защите прав потребителей.

¶ 11Иск мотивирован тем, что 31 марта 2020 г. истец приобрела у ответчика авиабилеты для совершения авиарейсов с плановым вылетом 16 мая 2020 г. и 29 мая 2020 г. по маршруту Москва-Оренбург и обратно на общую сумму 14900 руб. 24 апреля 2020 г. ответчик уведомил истца об отмене указанных авиарейсов. Претензия истца от 15 мая 2020 г. о возврате денежных средств, уплаченных за билеты, в сумме 14 900 руб. ответчиком исполнена не была.

¶ 12В этой связи, ссылаясь на статьи 13-15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, истцы просили суд взыскать с АО «Нордавиа»:

¶ 13- в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за бронирование авиабилетов, в размере 14900 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 7 июня 2020 г. по 7 августа 2020 г.; компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; судебные почтовые расходы в размере 104,94 руб.;

¶ 14- в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

¶ 15Решением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы от 27 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Димитровского районного суда города Костромы от 27 ноября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 17 февраля 2021 г. до истечения срока ее подачи, истцы просили отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

¶ 17Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18Материалами дела подтверждается, что 31 марта 2020 г. между ФИО1 и АО «Нордавиа - региональные авиалинии» был заключен договор воздушной перевозки, приобретены авиабилеты по тарифу «STOW-стандарт» для пассажиров ФИО1, ФИО1 на 16 мая 2020 г. в из г. Москвы в г. Оренбург рейсом № 5N231 и обратно из г. Оренбург в г. Москву 29 мая 2020 г. рейсом № 5N232.

¶ 19Оплата билетов в размере 14900 руб. была произведена ФИО1

¶ 2024 апреля 2020 г. ответчик известил истицу об отмене указанных рейсов в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

¶ 21В этот же день ФИО1 обратилась к перевозчику с заявлением о возврате уплаченных за билеты денежных средств, тем самым расторгнув договор перевозки.

¶ 2214 мая 2020 г. на электронную почту ФИО1 от ответчика пришло предложение вернуть денежные средства путем предоставления «Smartваучера» в количестве двух штук на сумму 7950 руб. каждый.

¶ 2315 мая 2020 г. ФИО1 на электронную почту ответчика отправила досудебную претензию, в которой отказалась от предложенных «Smartваучеров» и потребовала вернуть ее денежные средства на банковскую карту.

¶ 24На электронную почту истицы направлен ответ на претензию, в котором со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. № 991 ответчик сообщил о возможности возврата ей денежных средств, уплаченных за билеты в течение трех лет с даты отправления рейса, также истцам предложено воспользоваться ваучерами в счет оплаты услуг по воздушной перевозке по любым направлениям, осуществляемым авиакомпанией, в любые даты вылета, открытые к продаже, на полную стоимость билета, увеличенную на 500 руб.

¶ 25Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что в связи с заключением договора воздушной перевозки пассажиров от 27 ноября 2019 г. и отказом сторон от его исполнения между ними возникли правовые отношения, регулируемые статьями 784, 786, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. № 991 (далее – Положение № 991).

¶ 26Мировой судья не усмотрел оснований для применения в настоящем споре положений статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82.

¶ 27Отказ в удовлетворении иска обоснован выводами суда первой инстанции о том, что перевозчик реализовал предусмотренное подпунктом «б» пункта 3 Положения № 991 право на односторонний отказ от исполнения договора (отмену рейсов), заключенного до 1 мая 2020 г., подлежащего исполнению с 18 марта 2020 г., которому корреспондирует его обязанность возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены пунктами 3-6 Положения № 991 и не наступили на момент разрешения судом настоящего спора.

¶ 28При этом, мировой судья исходил из необходимости исчисления трехлетнего срока с даты отправления рейса (16 и 29 мая 2020 г. соответственно), так как договор воздушной перевозки был заключен 31 марта 2020 г.

¶ 29С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истцов.

¶ 30В кассационной жалобе истцы настаивали на наличии оснований для взыскания в судебном порядке в их пользу провозной оплаты за воздушную перевозку со ссылкой на то, что само по себе введение режима повышенной готовности в субъектах Российской Федерации не является основанием ограничения авиасообщений внутри страны, поскольку в условиях режима повышенной готовности в субъектах Российской Федерации, где расположены аэропорты отправления и назначения, указанные в их билетах, в последующем внутренние авиарейсы осуществлялись.

¶ 31Эти доводы, основанные на неверном ограничительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 32Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 33В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истцов судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

¶ 34В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37решение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного города Костромы от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение Димитровского районного суда города Костромы от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Судья подпись ФИО4