О взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-8186/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 апреля 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 252 района Печатники города Москвы от 20 ноября 2020 г.

¶ 7по заявлению Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1407/2020),

¶ 8установил:

¶ 9Судебным приказом мирового судьи мирового судьи судебного участка № 252 района Печатники города Москвы от 20 ноября 2020 г. в пользу НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» с ФИО1 взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с мая 2014 г. по июль 2020 г. в размере 16 653,84 руб., пени за период с 11 июня 2014 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 2 086,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 374,81 руб.

¶ 10В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом15 февраля 2021 г., ФИО1 просила отменить судебный приказ в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права.

¶ 11Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при вынесении судебного приказа мировым судьей не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 13Согласно статье 121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

¶ 14По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается мировым судьей только по бесспорным требованиям, при условии представления взыскателем документов, подтверждающих заявленное требование, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

¶ 15Из дела видно, что судебный приказ от 20 ноября 2020 г. выдан по требованиям, указанным в статье 122 ГПК РФ, на основании документов, предъявленных взыскателем в обоснование заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных статьей 125 ГПК РФ.

¶ 16Оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии у мирового судьи не имелось.

¶ 17Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

¶ 18В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

¶ 19Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 2022 декабря 2020 г. ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивированным тем, что после получения по почте судебного приказа 29 ноября 2020 г. она не имела возможности подать возражения, так как относится к категории лиц старше 65 лет и вынуждена был соблюдать режим самоизоляции в связи с распространением новой коронавируcной инфекции COVID-19.

¶ 21Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 252 района Печатники от 29 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю в связи с пропуском срока их подачи.

¶ 22Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая возражения должника ФИО1, в которых она связывала необходимость отмены судебного приказа с пропуском взыскателем срока исковой давности по части исковых требований за пределами трехлетнего срока, мировой судья исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ она не представила доказательств, подтверждающих нахождение ее на лечении или в режиме самоизоляции в период с 30 ноября 2020 г., когда она получила копию судебного приказа, своевременно направленную ей судом, до 14 декабря 2020 г., когда истек установленный статьей 128 ГПКРФ срок подачи возражений на судебный приказ.

¶ 23Правом апелляционного и кассационного обжалования определения мирового судьи от 29 декабря 2020 г. ФИО1 не воспользовалась.

¶ 24В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные этим судебным определением, в том числе об отсутствии уважительных причин пропуска должником срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, являются обязательными как для суда, рассматривающего настоящее дело, так и для кассатора.

¶ 25Обжалуемый судебный приказ вступил в законную силу 15 декабря 2020 г.

¶ 26Утверждения кассационной жалобы ФИО1 о нарушении судом ее права на участие в приказном производстве проверялись мировым судьей при разрешении ее заявления о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, которым обоснованно было принято во внимание, что должником не были приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный процессуальным законом срок по причинам, не зависящим от должника.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о необходимости применения исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

¶ 28В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 29С учетом того, что в пределах установленного законом срока ФИО1 не воспользовалась правом подачи возражений относительно судебного приказа, то есть заявление о пропуске срока исковой давности не было сделано должником и разрешено судом первой инстанции, после вступления судебного приказа в законную силу заявление должника о пропуске взыскателем срока исковой давности не подлежит рассмотрению по существу.

¶ 30В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33судебный приказ мирового судьи судебного участка № 252 района Печатники города Москвы от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Судья подпись ФИО3