О взыскании денежных средств за недостатки работ, неустойки, морального вреда

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО13

¶ 2инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-8187/2020 (8г-4780/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2018-016836-50

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО9,

¶ 9судей ФИО12, ФИО10,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за недостатки работ, неустойки, морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-765/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО11, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 P.M. о взыскании денежных средств за недостатки работы, неустойку, моральный вред.

¶ 15В обоснование своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 P.M.: был заключен договор подряда N А-25-16 на строительство загородного дома с гаражом; расположенным по адресу: <адрес>, д. Бояркино. По условиям Договора подрядчик по заданию заказчика приступил к выполнению общестроительных, монолитных, каменных и кровельных работ. ИП ФИО2 P.M. обязался: выполнить работы своими силами и средствами, с использованием своего оборудования из собственных материалов. Согласно п. 5.1, п. 5.3 Договора, стоимость работ является договорной, которая не может быть изменена до окончания, выполнения строительно-монтажных работ и определяется сметой, являющейся Приложением N 1 к Договору. В соответствии с п. 5.7 Договора, оплата производится: по Графику, который согласован и подписан сторонами. Договор вступил в силу: с. момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему(пункт 9.1 Договора).

¶ 16ИП ФИО2 P.M. приступил к работам, выполнил их, завершил работы по первому этапу, часть работ второго этапа (устройство фундаментной плиты), а также дополнительные работы, возникшие в связи с изменением проекта по инициативе Заказчика.

¶ 17Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП ФИО2 P.M. работы по первому этапу (монолитный фундамент) выполнил и передал истцу по одностороннему акту. Данным решением с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана оплата за работы по первому этапу (фундаменту) - 374 955 руб., убытки -460 653 руб., упущенная выгода - 100 000 руб., проценты и судебные расходы.

¶ 18ФИО1 была проведена проверка качества работ, произведенных ИП ФИО2 P.M. по первому этапу (монолитный фундамент).

¶ 19Согласно заключению специалистов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», работы по фундаменту выполнены ИП ФИО2 P.M. некачественно, стоимость устранения недостатков 1 765 899 руб.

¶ 20В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму 1 765 899 руб., неустойку, моральный вред, штраф и судебные расходы.

¶ 21Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 22«Иск удовлетворить частично.

¶ 23Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства за недостатки работы в размере 11 010,96 руб., неустойку 2 312,30 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф 8 161,63 руб., расходы по досудебной оценке 300 руб., расходы на представителя 5 000 руб., расходы по госпошлине 533 руб.»

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, абзац 2 резолютивной части изложен в следующей редакции:

¶ 25«Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства за недостатки работы в размере 11 010 руб. 96 коп., неустойку в размере 11 010 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 12 510 руб. 96 коп., расходы по досудебной оценке в размере 618 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 860 руб.».

¶ 26В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы в части.

¶ 28В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

¶ 29Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 30В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

¶ 31К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

¶ 32Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что работы ответчиком были выполнены некачественно.

¶ 33Для проверки доводов иска судом была назначена и проведена экспертиза в ООО «АНЭ «ФИО4-Техно».

¶ 34Согласно заключению ФИО4 ООО «АНЭ «ФИО4-Техно», фундаментная плита дома истца ФИО1 не соответствует требованиям СП 70.13330.2012, имея отклонение на 0,5 см., выявленный дефект не оказывает влияния на несущую способность конструкции в целом и не ухудшает эстетический вид строения. Стоимость устранения выявленных недостатков фундаментной плиты 11 010,96 руб. Отклонение линейных размеров фундаментной плиты дома истца возникло в процессе проведения строительно-монтажных работ.

¶ 35Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заключение ФИО4 ООО «АНЭ «ФИО4-Техно» мотивировано, ФИО4 ООО «АНЭ «ФИО4-Техно» имеет надлежащую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 36При этом суд не нашел оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, так как выводы ООО «АНЭ «ФИО4-Техно» ничем не опровергнуты, представленные истцом рецензия ООО «СтройТехНадзор» и заключение специалиста ООО «МНСЭ», проведенные во внесудебном порядке судом не приняты.

¶ 37Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не разрешены исковое требования в части взыскания неустойки. Признав требования обоснованными, учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы, суд апелляционной инстанции определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика- 11 010 руб. 96 коп.

¶ 38В связи с изменением суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, также изменен размер штрафа

¶ 39Доводы кассационной жалобы, в том числе об оспаривании выводов судебной экспертизы, необходимости назначения повторной экспертизы, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов,

¶ 42Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи