О признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0№-69

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 апреля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2815/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика АО «Тандер» ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое апелляционной рассмотрение,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста-юрисконсульта в обособленном подразделении <адрес> АО «Тандер» направление по административно-судебной работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 4660,09 руб. за каждый рабочий день, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на различных должностях, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего специалиста-юрисконсульта в обособленном подразделении Приволжский, округ АО направление по административно-судебной работе. В АО «Тандер» изданы приказы об утверждении новых штатных расписаний, сокращена его должность, вручены уведомления. Однако ему были предложены вакансии, не соответствующие его квалификации, при этом у ответчика имелись должности, соответствующие его квалификации. Не предложены вакансий старшего специалиста и специалиста отдела экономической безопасности. Приказом АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считал увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, т.к. ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 18ФИО1 указывает, что суд не оценил должным образом структуру ответчика, не дал надлежащую правовую оценку его доводам о не предложении ему ответчиком всех вакантных должностей, в том числе в подразделении <адрес> и филиале АО «Тандер» в <адрес>. Подвергает сомнению вывод суда о том, что для занятия вакансий специалиста и старшего специалиста отдела экономической безопасности требуется стаж работы в органах МВД.

¶ 19От АО «Тандер» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, не представивший сведений о причинах неявки. В направленной суду телефонограмме сообщил, что опаздывает на судебное заседание и просил без его участия дело не рассматривать. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано за необоснованностью. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

¶ 24Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Тандер» (в настоящее время АО) заключен трудовой договор №-к, по условиям которого истец принят на должность юриста-оформителя по основному месту работы, издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25В дальнейшем ФИО1 работал на различных должностях в АО «Тандер», ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о переводе истца на должность ведущего специалиста-юрисконсульта в подразделение Направление по административно-судебной работе АО «Тандер» - обособленное подразделение <адрес>. Обществом издан приказ № PR205/49пp от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую должность с окла<адрес> руб.

¶ 26Приказом АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с целью осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом из ОП <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ исключены 2 должности ведущего специалиста-юрисконсульта (Направление по административно- судебной работе), утверждены штатные расписания.

¶ 2728.04.2020 ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, с которым он ознакомлен под роспись, предложены вакансии старшего продавца, продавца, товароведа.

¶ 2801.06.2020 истцу направлено повторное уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников, с которым он ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, предложены те же вакансии.

¶ 29Сведений о согласии истца перейти на указанные должности материалы дела не содержат.

¶ 30Приказом № Ц2184У-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 31С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, расчет при увольнении произведен, трудовая книжка, выходное пособие выданы. Суммы, полученные при увольнении, истцом не оспаривались.

¶ 32Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями п. 2 ч.1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ст. 179, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт сокращения должности, которую занимал ФИО1, в действительности имел место, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации); принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; предусмотренный законом порядок увольнения, в том числе в части предложения истцу вакантных должностей, был соблюден.

¶ 33Суд первой инстанции отклонил как несостоятельные доводы истца о не предложении ему всех имевшихся у работодателя вакантных должностей, указав, что при вручении уведомлений об увольнении истец был проинформирован о наличии вакантных должностей в АО «Тандер», ему был вручен список вакантных должностей; вакансий, соответствующих квалификации истца, не имелось, от предложенных вакансий истец отказался.

¶ 34При этом суд исходил из отсутствия у работодателя оснований для предложения истцу вакантных должностей старшего специалиста и специалиста отдела экономической безопасности, указав, что для занятия данных должностей, согласно квалификационным требованиям, необходим опыт работы в структуре МВД, которого ФИО1 не имеет.

¶ 35Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что в материалах дела имеются штатные расписания АО «Тандер» - филиала в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-134), из которых следует наличие вакантных должностей директоров магазинов, товароведов, продавцов, старших продавцов, при этом от занятия должностей продавца, старшего продавца, товароведа истец отказался, а должности директора магазина, инженера по пожарной безопасности, территориального управляющего в управлении операциями ММ истцу не предлагались, поскольку для их занятия требуется специальное образование и опыт работы (л.д. 135).

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по предложению истцу вакансии старшего специалиста и специалиста отдела экономической безопасности указав, что квалификационные требования к сотрудникам сектора экономической безопасности закреплены в приказе АО «Тандер» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2 которого при подборе кандидатов на должности специалистов сектора экономической безопасности необходимо руководствоваться следующими квалификационными требованиями: практический опыт работы в структуре органов МВД, в оперативных и аналитических подразделениях иных силовых структур (ВО РФ, ФСБ и т.д. (л.д. 108), и данным квалификационным требованиям ФИО1 не соответствовал, а предлагать вакантные должности в другой местности работодатель не обязан, поскольку это не предусмотрено его локальными актами.

¶ 37В обоснование вышеуказанного вывода суд апелляционной инстанции также сослался на объявления о вакансиях, данные ответчиком, содержащие указание на наличие опыта работы в аналогичных должностях либо органах МВД не менее трех лет (ведущий специалист службы безопасности) и одного года (специалист службы экономической безопасности).

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением требований процессуального закона.

¶ 39В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

¶ 40В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 41Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

¶ 42При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 43В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 44Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые необходимо установить суду, относятся: реальность сокращения численности (штата) работников; предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца; наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период проведения процедуры по сокращению должности (штата); соблюдение преимущественного права на оставление на работе.

¶ 45При расторжении работодателем трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенное вне места ее нахождения, работодатель обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся как в самой организации работодателя, так и во всех иных ее филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (п. 3 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 46Признавая увольнение ФИО1 по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации законным, судебные инстанции исходили из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения истца, и порядок его увольнения по данному основанию работодателем был соблюден.

¶ 47Проверяя законность произведенного увольнения ФИО1 в части предложения ему работодателем всех имеющихся вакантных должностей в данной местности, соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих должностей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности предлагать истцу вакансии старшего специалиста и специалиста отдела экономической безопасности, директора магазина, инженера по пожарной безопасности, территориального управляющего в управлении операциями ММ.

¶ 48Между тем, обстоятельства того, являлись ли указанные вакантные должности подходящими для истца с учетом имеющейся у него квалификации, образования и опыта работы, судами при рассмотрении исковых требований ФИО1 установлены не были, предметом исследования и оценки, вопреки положениям статей 56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлись.

¶ 49Содержанию представленных ответчиком должностных инструкций по вакантным должностям специалиста сектора безопасности и ведущего специалиста сектора безопасности на предмет квалификационных требований, предъявляемым для занятия данных должностей, судом какая-либо оценка не дана; должностные инструкции по остальным вакантным должностям судом не истребовались и предметом оценки не являлись.

¶ 50В нарушение положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым для занятия вышеуказанных вакантных должностей.

¶ 51Таким образом, суды обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение норм трудового законодательства и требований процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе, не выяснили и не установили.

¶ 52В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 53Представленные ответчиком штатные расписания на предмет наличия у ответчика вакантных должностей в период проведения процедуры сокращения занимаемой истцом должности предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанций не являлись, штатные расстановки судами не исследовались; доводы ФИО1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик трудоустраивал на имеющиеся вакансии иных лиц, проверены не были.

¶ 54Исчерпывающих выводов о предложении истцу всех вакантных должностей, которые могли бы быть ему предложены с учетом его квалификации и состояния здоровья, принятые по делу судебные акты не содержат.

¶ 55Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у работодателя обязанности предлагать истцу вакантные должности в другой местности как не предусмотренной его локальными актами, ссылками на такие локальные акты не подтвержден, в материалах дела локальные акты работодателя (коллективный договор, соглашения) отсутствуют.

¶ 56Таким образом, в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем их выводы о том, что увольнение ФИО1 по пункту 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством, неправомерны.

¶ 57Ввиду изложенного, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

¶ 58Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 59При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 60Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 63Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Владимирский областной суд.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи