О взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-819/2022

¶ 4№ 2-1072/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 февраля 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению- Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком,

¶ 11по кассационной жалобе ГУ- Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 сентября 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО1, 31.01.2019 года рождения, до достижения им возраста полутора лет за период с 17.06.2020 по 31.07.2020 года.

¶ 15В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 16.06.2020 г. в её пользу взысканы с Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации пособие по беременности и родам в размере 41104 руб., пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в размере 628 руб. 47 коп., ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 26.04.2019 по 16.06.2020 в размере 90693, 47 руб., единовременное пособие при рождении ребенка в размере 16 759 руб. 09 коп., выплаты по решению суда произведены истцу 30.12.2020 г., при этом пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет взыскано решением суда по 16.06.2020, в связи с чем выплата за период с 17.06.2020 по 31.07.2020 (исполнение ребенку полутора лет) в добровольном порядке ответчиком не была произведена.

¶ 1616.02.2021 г. истец обратилась в Государственное учреждение – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о выплате пособия за период с 17.06.2020 по 31.07.2020 г., однако ответчик отказал в выплате в связи с пропуском шестимесячного срока на обращение.

¶ 17Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 сентября 2021 года, в пользу истца с ответчика взыскано ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 9 902,24 руб. за период с 17.06.2020 по 31.07.2020.

¶ 18В кассационной жалобе Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, полагают не имеющим преюдициальное значение для правильного разрешения спора вступившее в законную силу решение суда от 16.06.2020 года, которым взыскано пособие по уходу за ребенком с ограничением периода взыскания датой вынесения решения, при взыскании пособия за последующий период, по мнению кассатора, судам следовало вновь оценить право истца на пособие за счет средств социального страхования, а не за счет средств работодателя, следовало установить фактическое прекращение деятельности работодателя истца ООО «СТ-Инжиниринг» в спорный период, его платежеспособность, привлечь к участию в деле конкурсного управляющего общества, выяснить причины уклонения работодателя от выплаты пособия истцу.

¶ 19В судебное заседание стороны спора, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10.06.2019 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.10.2019 г. в пользу ФИО1 с работодателя ООО «СТ-Инжиниринг» взыскано пособие по беременности и родам в размере 41104 руб. за период с 21.12.2018 по 11.04.2019, пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в размере 628 руб. 47 коп., этим же решением установлено, что несоблюдение ФИО1 предусмотренного законом порядка обращения за предоставлением отпуска по беременности и родам, назначением и выплатой пособия, произошло по объективным причинам в связи с прекращением фактической деятельности и последующей процедурой банкротства организации- работодателя.

¶ 24Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.06.2020 г. с учетом апелляционного определения от 28.09.2020, прошедшими процедуру кассационного судопроизводства, удовлетворен иск ФИО1 о взыскании с Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации пособия по беременности и родам в размере 41104 руб., пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в размере 628,47 руб., в связи с неисполнением вышеуказанного решения суда работодателем, а также ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО1 до достижения им возраста полутора лет за период с 26.04.2019 по 16.06.2020 в размере 90693,47 руб., единовременного пособия при рождении ребенка в размере 16759,09 руб.

¶ 25ФИО1, 31.01.2019 г.р., является ребенком ФИО1, возраста полутора лет ребенок достиг 31.07.2020.

¶ 26Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с территориального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 17.06.2020 года по 31.07.2020 года в размере 9902,24 руб., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 4 статьи 13, ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» применил положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что обстоятельства возникновения у истца права на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет за счет средств социального страхования и обстоятельства неплатежеспособности страхователя ООО «СТ-Инжиниринг», установленные вступившим в законную силу судебным решением, не подлежат новому установлению и не могут оспариваться лицом, принимавшим участие в предыдущем споре.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, дал оценку и мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика ГУ- ЯРО ФСС России о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле руководителя страхователя в качестве надлежащего ответчика, конкурсного управляющего ООО «СТ-Инжиниринг», указав на то, что субъектный состав лиц, участвующих в деле, в том числе ООО «СТ-Инжиниринг» в качестве третьего лица, судом определен правильно.

¶ 28Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

¶ 29Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 30Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного решения о признании права ФИО1 на выплату пособия по уходу за ребенком с момента его рождения и до достижения им полутора лет за счет средств социального страхования, требовалось повторно устанавливать возникновение такого права у матери ребенка при взыскании пособия за часть этого же периода до достижения полутора лет ребенком, основаны на ошибочном толковании и применении норм гражданского процессуального права.

¶ 31В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 33Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

¶ 37Председательствующий судья:

¶ 38Судьи: