О восстановлении на работе, обязании заключить срочный трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить оплачиваемый отпуск за все время работы, взыскании денежной компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованные дни отпуска, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-8191/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7с участием прокурора ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО Московский государственный институт культуры о восстановлении на работе, обязании заключить срочный трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить оплачиваемый отпуск за все время работы, взыскании денежной компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованные дни отпуска, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-202/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ответчика, заключение прокурора,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Московскому государственному институту культуры о восстановлении на работе, обязании заключить срочный трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить оплачиваемый отпуск за все годы работы, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, взыскании судебных расходов.

¶ 13В обоснование иска указала, что с 08 сентября 2014 г. с ней заключались срочные трудовые договоры сроком до двух лет, тогда как решением комиссии от 08 сентября 2014 г. было принято решение заключить с истцом трудовой договор на пять лет до 08 сентября 2019 г. по результатам конкурсного отбора.

¶ 14Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г., ФИО1 в удовлетворении иска было отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, просит их отменить, принять новое решение.

¶ 16В обоснование кассационной жалобы истцом приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 работала у ответчика с 01 октября 2012 г. в должности старшего преподавателя кафедры академического пения на основании срочного трудового договора.

¶ 20В соответствии с дополнительным соглашением от 17 декабря 2012 г. к трудовому договору срок действия договора установлен с 17 декабря 2012 г. по 16 декабря 2017 г.

¶ 21Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

¶ 22Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на работу к ответчику на должность доцента кафедры академического пения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 23Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 К РФ в связи с истечение срока трудового договора.

¶ 24Согласно выписке из протокола заседания Ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ № истец избрана по конкурсу сроком до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец принята на работу к ответчику на должность доцента кафедры академического пения на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 26Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л истец была уволена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что трудовой договор и дополнительные соглашения к нему подписаны истцом на основании взаимного согласия сторон относительно их условий, в том числе условия о срочном характере трудового договора, доказательств принуждения к его заключению истцом не представлено, нарушений закона при увольнении ФИО1 работодателем не допущено, все причитающиеся истцу выплаты работодателем произведены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 28С выводами нижестоящих судов судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, в том числе положениях ст. 58, 59, 77, 79, 127, 236, 332, Трудового кодекса РФ, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 29Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 30Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 31При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи