О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО17

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО18 Дело №2-3905/2019

¶ 3ФИО19, ФИО20 (докладчик) Дело №88-8193/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО14,

¶ 8судей: ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО3

¶ 11на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО10 и ФИО11 – представителей ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, с учетом уточненных требований просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия": страховое возмещение в размере 37812,95 руб., неустойку в размере 43106,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 531,60 руб., а также штраф; с ответчика ФИО1 просил взыскать ущерб в размере 144180.07 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2640 руб..

¶ 16Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 144180,07 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано, в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано. С ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-гарантия» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб., в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4083,60 руб..

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Автор кассационной жалобы указал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела: так истцом не представлено доказательств, подтверждающих действительные данные о реальных расходах, которые были им понесены для восстановления поврежденного транспортного средства; считает, что надлежащим ответчиком является страховая компания, поскольку ущерб причинён в пределах лимита, предусмотренного законом об ОСАГО; указывает, что сумма, выплаченная страховой компанией покрывает причиненный ущерб; в нарушении требования норм гражданского процессуального законодательства, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 20Судом установлено, что между ФИО2 и ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор ОСАГО в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Фольксваген Туарег, регистрационный знак №, 2006 года выпуска.

¶ 21В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в порядке ПВУ.

¶ 22СПАО "РЕСО-Гарантия", признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 73600 руб..

¶ 23Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, которую СПАО "РЕСО-Гарантия" оставило без удовлетворения.

¶ 24Для определения величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно заключению ООО «Эксперт» сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 133 355,7 руб., без учета износа – 25 1481,4 руб., расходы истца по оценке составили 15 000 руб..

¶ 25В соответствии с заключением ООО «ЭКС-ПРО» сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 73600 руб., что и было выплачено истцу.

¶ 26Возражая против требований истца, представитель ответчика в суде первой инстанции ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда.

¶ 27Согласно заключению эксперта ЭКЦ ООО «Содействие» N № от 09 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, применительно к повреждениям, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2018 года, с учетом износа с учетом Единой Методики составляет 74 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, применительно к повреждениям, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2018 года, по средним рыночным ценам составляет: с учетом износа – 111 412,95 руб., без учета износа – 255 593,02 руб..

¶ 28Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что разница между определенной судебным экспертом суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой фактически выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составляет менее 10 процентов, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона "Об ОСАГО", пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции отказал во взыскании страхового возмещения и удовлетворении производных требований с СПАО «РЕСО-Гарантия»; вместе с тем, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, положения ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу, что выплаченной страховщиком истцу суммы недостаточно для возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в полном объеме, в связи с чем, необходимо с ФИО1, как с виновника дорожно-транспортного происшествия взыскать 144 180,07 руб..

¶ 29Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

¶ 30Кассационная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании.

¶ 31Все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для данного дела.

¶ 32Согласно пункту 1, абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,.. .). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (по правилам статьи 1064 ГК РФ).

¶ 33Как следует из положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

¶ 34По общим правилам статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 35Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 36В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

¶ 37При определении размера убытков, судам также следует применять правовые позиции, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, Б. и других", о том, что проверяемые Конституционным Судом Российской Федерации нормы ГК РФ направлены на восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

¶ 38Таким образом, приводимые кассатором доводы о недоказанности действительных затрат, понесенных на восстановления поврежденного транспортного средства, не имеют правового значения для определения размера подлежащих возмещению убытков.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что заявленный ущерб не превышает лимита ответственности по страховому возмещению страховщиком, а потому вся сумма ущерба должна быть взыскана со страховой компании, отклонены суддами, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

¶ 40Доводы жалобы о несогласии с выводами судов, направленные на иное толкование нормативных документов, иное видение обстоятельств дела, а также иную оценку имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 41Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 42В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

¶ 43Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий:

¶ 49Судьи: