О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-8196/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЬВИТУР» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4546/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Абсольвитур», в котором просил взыскать в его пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 82000 руб., компенсацию морального вреда в размере 82000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4480 руб.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Абсольвитур» заключен договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанности выполнить следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов истца в государственных органах по назначению и перерасчёту пенсии с обоснованием суммы начислений до вынесения положительного решения; подготовка документов в правоохранительные органы по факту неправомерных действий сотрудников Пенсионного Фонда, подготовка претензии о возмещении морального вреда и компенсации юридических расходов. Истец свои обязательства в части оплаты стоимости услуг выполнил, произведя ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 82000 руб. Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по договору ответчик не исполнил. В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в ответе на которую ответчик пояснил, что обязательства по договору полностью исполнены, что действительности не соответствует.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Абсольвитур» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов – отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что ответчиком не были оказаны юридические услуги, а составленные ответчиком во исполнение договора мотивированные заключения, не являются таковыми.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Абсольвитур» заключен договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанности выполнить следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов истца в государтсвенных органах по назначению и перерасчёту пенсии с обоснованием суммы начислений до вынесения положительного решения; подготовка документов в правоохранительные органы по факту неправомерных действий сотрудников Пенсионного Фонда, подготовка претензии о возмещении морального вреда и компенсации юридических расходов.

¶ 22Стоимость оказываемых по договору услуг была согласована сторонами и составила 82000 руб. и оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан отчет о проделанной работе по договору, согласно которому по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем: совершен выезд в Администрацию Президента РФ с подачей жалобы на личном приеме; совершен выезд в Пенсионный фонд РФ с подачей жалобы на личном приеме; совершен выезд в Прокуратуру адрес с подачей претензии на личном приеме. К отчету прилагаются следующие документы: копия жалобы в Администрацию Президента РФ с отметкой о принятии, копия жалобы в Пенсионный фонд РФ с отметкой о принятии, копия жалобы в Прокуратуру Калужской области с отметкой о принятии, мотивированное заключение для Прокуратуры Калужской области, копия жалобы в УПФР по КО с отметкой о принятии, мотивированное заключение, расчет пенсии. С отчетом и документами Заказчик ознакомлен, по качеству работы Представителя претензий не имеет.

¶ 24Претензии, заявления, запросы были подписаны представителем заявителя на основании выданных истцом доверенностей. Ответы на заявления, претензии, были получены Обществом.

¶ 25Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 779 ГК РФ, ст. 12, 13. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме, что следует из представленных ответчиком отчета и приложенных к нему документов. В то же время, спецификой договора возмездного оказания услуг является совершение одной стороной (исполнитель) по заданию другой стороны (заказчик) определенных действий или деятельности за плату без обозначаемого результата.

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 31Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

¶ 32Более того, как указано выше самим истцом ДД.ММ.ГГГГ был подписан отчет о проделанной работе по договору, согласно которому по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем: совершен выезд в Администрацию Президента РФ с подачей жалобы на личном приеме; совершен выезд в Пенсионный фонд РФ с подачей жалобы на личном приеме; совершен выезд в Прокуратуру адрес с подачей претензии на личном приеме. К отчету прилагаются следующие документы: копия жалобы в Администрацию Президента РФ с отметкой о принятии, копия жалобы в Пенсионный фонд РФ с отметкой о принятии, копия жалобы в Прокуратуру Калужской области с отметкой о принятии, мотивированное заключение для Прокуратуры Калужской области, копия жалобы в УПФР по КО с отметкой о принятии, мотивированное заключение, расчет пенсии. С отчетом и документами Заказчик ознакомлен, по качеству работы Представителя претензий не имеет.

¶ 33Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 34В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 35Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 36Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Нагатинского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи