О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-8196/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2020 по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года, дополнительное решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 15В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на счет ответчика денежные средства в общем размере 200 000 руб. Вместе с тем какого-либо договора между сторонами заключено не было, равно как и договоренностей о перечислении означенной выше суммы в дар или в целях благотворительности. В добровольном порядке денежные средства истцу ФИО9 не возвращены.

¶ 16Решением Пресненского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года, с учетом дополнительного решения Пресненского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 982 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 679 руб. 82 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующий период.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 23По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

¶ 24При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

¶ 25Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 26В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

¶ 27По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено закону.

¶ 28Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перечислила на счет ФИО9 денежные средства в сумме 200 000 руб.

¶ 29До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

¶ 30В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что перечислила ответчику денежные средства в означенном выше размере в отсутствие на то правовых оснований, какого-либо долгового обязательства перед ФИО9, равно как и намерений передать денежные средства в дар или в целях благотворительного у ФИО8 не имелось.

¶ 31В своих возражениях ответчик ссылалась на то, что между сторонами была устная договоренность о передаче денежных средств в означенной выше сумме в качестве возврата суммы займа, однако, доказательств этому не представлено.

¶ 32Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО8 неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., сославшись на отсутствие доказательств того, что истец перечислила на счет ответчика денежные средства в рамках благотворительной деятельности, либо в качестве подарка или исполнения какого-либо обязательства.

¶ 33В порядке, предусмотренном ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО9 в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 982 руб. 36 коп., а также проценты до фактического исполнения обязательства.

¶ 34Взыскание судебных расходов произведено судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

¶ 36Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 37В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе касаемо наличия у ФИО8 перед ФИО9 долгового обязательства (займа) были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 38Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 39Довод подателя жалобы о том, что судом не был принят к производству встречный иск, направленный на зачет первоначальных требований, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является.

¶ 40На основании ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. При этом ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит условия для его принятия.

¶ 41В свою очередь отказ в принятии встречных исковых требований в рамках настоящего дела не лишает ФИО9 на обращение с самостоятельным иском в отдельном производстве.

¶ 42Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 43Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 44Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 45С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года, дополнительное решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи