О возмещении затрат на приобретение технических средств реабилитации и лекарственных препаратов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения СЗАО <адрес>, департаменту здравоохранения <адрес>, Управлению здравоохранения СЗАО <адрес> о возмещении затрат на приобретение технических средств реабилитации и лекарственных препаратов, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу социальной защиты населения района Щукино СЗАО <адрес> о возмещении затрат, понесенных в период с 2017 года по 2019 год на приобретение лекарств и технических средств реабилитации, в сумме 94606 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы. В обоснование требований указал, что является инвали<адрес> группы и имеет право на бесплатное обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, вместе с тем в спорный период времени он был вынужден приобретать их самостоятельно, сумма понесенных расходов составила 114606 руб. Несмотря на то, что он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов, ответчиком ему было выплачено только 20000 руб., что истец полагает незаконным, нарушающим его право на получение социальной помощи.

¶ 14Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Отдела социальной защиты населения района Щукино СЗАО <адрес> на надлежащего – Управление социальной защиты населения СЗАО <адрес> (далее – УСЗН СЗАО <адрес>), а на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент труда и социальной защиты населения <адрес>.

¶ 15В дальнейшем истец уточнил заявленные им требования, указав в качестве соответчика Управление здравоохранения СЗАО <адрес> (далее – УЗ СЗАО <адрес>), просил о взыскании с ответчиков УСЗН СЗАО <адрес> и УЗ СЗАО <адрес> уплаченной на приобретение лекарств суммы в размере 121606 руб. и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также дополнил иск требованием к УЗ СЗАО <адрес> о возмещении причиненного вреда здоровью в размере 30000 руб.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан уточненный иск, в котором в качестве соответчика он указал Департамент здравоохранения <адрес> и просил о взыскании с УСЗН <адрес> понесенных расходов на сумму 71910 руб., с Департамента здравоохранения <адрес> уплаченную за лекарственные препараты сумму 149135 руб. и с каждого ответчика в возмещение вреда здоровью по 20000 руб., компенсацию морального вреда по 20000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения права потребителя.

¶ 17Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты к производству уточненные требования истца в части взыскания с УСЗН <адрес> понесенных расходов в сумме 71910 руб., включающую приобретение слухового аппарата с ушными вкладышами на сумму 39950 руб., а также суммы по договору зубного протезирования с ООО «Жемчуг» на сумму 27000 руб. и по договору с ООО «Клиника мануальной медицины» суммы 960 руб., с Департамента здравоохранения <адрес> уплаченную за лекарственные препараты сумму 149135 руб. и с каждого ответчика в возмещение вреда здоровью по 20000 руб., компенсацию морального вреда по 20000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения права потребителя с учетом заявления истца о рассмотрении требований о возмещении вреда здоровью как требований о возмещении морального вреда, а требований, заявленных к Департаменту здравоохранения <адрес>, как требований о взыскании всех заявленных сумм также и с УЗ СЗАО <адрес> солидарно.

¶ 18Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что после вынесения оспариваемых судебных актов ФИО1 обратился в установленном порядке за возмещением расходов на приобретение слухового аппарата, и ему возмещены эти расходы.

¶ 21Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 2 группа инвалидности бессрочно, разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он нуждается в средствах медицинской и социальной реабилитации, а также технических средствах реабилитации, в том числе слуховом аппарате (цифровой заушный мощный) и ушном вкладыше, исполнителем по предоставлению которых указан департамент здравоохранения <адрес>.

¶ 25В силу статей 6.1, 6.2. 6.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» истец имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в состав которого входит, в том числе обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, что подтверждается информацией о государственной социальной помощи в виде набора услуг по сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации, при этом учет права граждан на получение указанных социальных услуг осуществляется по месту жительства гражданина с даты установления ему в соответствии с законодательством Российской Федерации ежемесячной денежной выплаты, и согласно перечню групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» инвалиды 2 группы отнесены к категории группы населения, которым все лекарственные средства, средства медицинской реабилитации, калоприемники, мочеприемники и перевязочные материалы (по медицинским показаниям) отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

¶ 26Помимо этого истец, являясь жителем <адрес>, имеет право на меры социальной поддержки в соответствии с Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей <адрес>», которым предусмотрено сохранение меры социальной поддержки инвалидам, имеющим 2 группу инвалидности, при этом меры социальной поддержки обеспечиваются путем предоставления им соответствующих социальных услуг без оплаты или на льготных условиях и ежемесячных денежных выплат, а согласно Положению о порядке обеспечения отдельных категорий жителей Москвы лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, отпускаемыми по рецептам врачей бесплатно или с 50-процентной скидкой, утвержденному распоряжением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП, обеспечение лекарственными средствами инвалидов, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, по рецептам врачей лечебно-профилактических учреждений федерального и ведомственного подчинения, входящих в Перечень лечебно-профилактических учреждений, утвержденный Департаментом здравоохранения, осуществляется аптечными пунктами городских лечебно-профилактических учреждений по месту жительства; аналогичный порядок обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения по рецептам врачей ЛПУ федерального и ведомственного подчинения по решению департамента здравоохранения <адрес> может распространяться на все категории граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки.

¶ 27Вышеперечисленные меры социальной поддержки предоставляются истцу в ГБУЗ «ГП № ДЗМ» по месту его жительства.

¶ 28На обращения истца в УСЗН СЗАО <адрес> о выплате денежной компенсации затраченных средств на покупку лекарственных препаратов истцу сообщено, что в перечне государственных услуг, предоставляемых в сфере социальной защиты населения, такая государственная услуга как денежная компенсация затраченных средств на покупку лекарственных препаратов отсутствует; согласно материалам дела истец неоднократно обращался к указанному ответчику с заявлениями об оказании ему материальной (денежной) помощи при возникновении трудной жизненной ситуации. Ему неоднократно оказывалась такая материальная помощь.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с УСЗН СЗАО <адрес> денежных средств в размере 71910 руб., с Департамента здравоохранения <адрес> затрат на приобретение лекарственных препаратов на сумму 149910 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств обращения истца в установленном порядке с заявлениями к ответчикам о получении им государственной помощи в части обеспечения в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами, а также предоставлении медицинских изделий по соответствующим рецептам и выплате компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом медицинское изделие.

¶ 30Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований, в удовлетворении которых было отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований.

¶ 31Кроме того, суд указал, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку ответчики не являются организациями, производящими товары для реализации потребителям, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору или реализующими товары потребителям по договору купли-продажи.

¶ 32Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с приведенными выводами суда согласилась.

¶ 33Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

¶ 34Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции истца, занимаемой им при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций, им была дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 35Так, порядок получения бесплатной государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе инвалидами, установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета – Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

¶ 36Как правильно указали суды в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для выплаты истцу взыскиваемой компенсации, не имеется.

¶ 37Суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что установленный приведенными в оспариваемых судебных актах нормативными положениями не предусмотрена компенсация затрат инвалида на самостоятельно приобретенные лекарственные средства.

¶ 38Довод заявителя о том, что возможность выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации предусмотрено приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации» не опровергает законность оспариваемых судебных актов.

¶ 39Как верно указано судебной коллегией суда апелляционной инстанции, доказательства обращения истца в установленном порядке выплаты соответствующей компенсации в отношении приобретенного им в 2018 году слухового аппарата и ушного вкладыша истцом представлено не было. Кроме того, слуховой аппарат и ушной вкладыш приобретены истцом до даты выдачи представленной в материалы дела индивидуальной программы реабилитации инвалида.

¶ 40Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционное определение вывода суда о назначении ФИО1 лечащими врачами по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, не содержит.

¶ 41Доводы истца о том, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебной коллегией признаются ошибочными.

¶ 42В силу пункта 8 указанного постановления права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей, но в части требований, предъявляемых ими к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг.

¶ 43Доводы, которые могли бы повлиять на законность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 44С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи