О признании договора незаключенным, торгов несостоявшимися

Текст определения

¶ 1Дело № 88Г-82/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2019 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3905/2018 по иску ФИО4 к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» о признании договора незаключенным, торгов несостоявшимися

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 08.08.2019 года № 77/92-н/77-2019-1-489, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей КП «УГС» - ФИО6 по доверенности от 25.09.2019 года № КП-3779/д, ФИО7 по доверенности от 25.12.2018 года № КП-3422/д, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее КП «УГС») о признании договора купли-продажи объекта недвижимости незаключенным, торгов в форме открытого аукциона несостоявшимися.

¶ 13Требования мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион в форме электронных торгов, проведенный КП «УГС». Победителем аукциона в части приобретения нежилого помещения № (комн. 1-3), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., был признан ФИО4, как лицо, предложившее наибольшую цену. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачена стоимость услуг КП «УГС» по проведению аукциона, а ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен и подписан договор купли-продажи указанного нежилого помещения за №. До настоящего времени обязательства в части оплаты стоимости приобретенного имущества со стороны ФИО4 не исполнены, акт приема-передачи нежилого помещения не подписан, государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена. Указывая, что обязательства по оплате стоимости за приобретенное жилое помещение исполнить не может ввиду объективных причин, ФИО4 со ссылкой на п. 7 ст. 449.1 ГПК РФ, просил признать договор купли-продажи вышеуказанного помещения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а торги открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора купли-продажи спорного нежилого помещения, проведенные КП «УГС» на Единой электронной торговой площадке коммерческие закупки, несостоявшимися.

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03.12.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019 года, ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 19Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28 июня 2016 года № 371-ПП «Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве», Положением о продаже объектов, закреплённых за Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» на праве оперативного управления, распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 02 апреля 2018 года № 9877 «О согласовании совершения сделок по реализации КПП «УГС» нежилых помещений Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» реализует нежилые помещения закрепленных на праве оперативного управления за предприятием.

¶ 20Согласно извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. VI (ком. 1-3), с кадастровым номером № Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» на Единой электронной торговой площадке Коммерческие закупки ДД.ММ.ГГГГ проведен открытый аукцион реестровый номер №.

¶ 21В соответствии с п. 16.1 и п. 16.2 Положения о продаже объектов, закрепленных за Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» на праве оперативного управления, утв. Приказом КП «УГС» № 25-18/п от 14 февраля 2018 года, договор заключается с победителем аукциона либо с участником, у которого возникло право на заключение договора. Победитель аукциона либо участник, у которого возникло право на заключение договора, не вправе отказаться от заключения договора. В соответствии с протоколом проведения аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ № № победителем аукциона признан ФИО4, предложивший наибольшую цену договора.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между КП «УГС» (продавец) и ФИО4 (покупатель) на основании результатов открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи нежилого помещения, заключен договор № № купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить спорное нежилое помещение в сумме <данные изъяты> руб. Оплата по договору осуществляется путём перечисления денежных средств в течение 1 рабочего дня с даты заключения договора на расчетный счет продавца.

¶ 23До настоящего времени нежилое помещение от продавца к покупателю не передано, переход регистрации права собственности не осуществлен, т.к. обязательства ФИО4 по договору купли-продажи не исполнены, денежные средства в счет оплаты не внесены.

¶ 24Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, вступившим в законную силу 18 марта 2019 года, по иску ФИО4 к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, встречному исковому заявлению Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» к ФИО4 о понуждении исполнения договора, взыскании неустойки, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. Встречные исковые требования Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» удовлетворены частично, на ФИО4 возложена обязанность исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №-н, в виде оплаты стоимости по договору в размере <данные изъяты> рублей, взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 25Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, руководствовался статьями 10, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обоснованно исходил об отсутствии оснований для признания вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между КП «УГС» и ФИО4 в отношении спорного объекта недвижимости незаключенным, а торгов несостоявшимися, с учетом того, что торги на право заключения договора купли-продажи спорного нежилого помещения проведены в соответствии с требованиями закона, по результатам открытого аукциона между сторонами заключен и подписан договор купли-продажи нежилого помещения. При этом судом учтено, что решением суда вступившим в законную силу на ФИО4 возложена обязанность по исполнению обязательств по заключённому договору купли-продажи в части оплаты по договору.

¶ 26Кроме того, в соответствии с правилами аукциона с которыми ФИО4 был ознакомлен, победитель торгов не вправе отказаться от заключения договора, по результатам открытого аукциона между сторонами заключен и подписан договор купли-продажи, в связи с чем, на заявителе как на стороне договора лежит обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в частности в части оплаты.

¶ 27При вынесении решения всем представленным доказательствам, судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

¶ 28Нельзя признать правильными доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в соответствии с п. 7 ст. 449.1 ГК РФ, в случае если оплата по договору не произведена в установленный срок, договор считается незаключенным, а торги несостоявшимися, поскольку основаны на неправильном толковании указанной нормы права. Указанные в данной норме права обстоятельства имеют значение, прежде всего, для продавца, а не для покупателя, которым является ФИО4 При этом, оплата стоимости приобретенного имущества относится к действиям, совершаемым заявителем, а признание сделки недействительной возможно лишь ввиду совершения неправомерных действий со стороны ответчика, если эти действия нарушили права стороны истца. В свою очередь ФИО4 не представил доказательств, подтверждающих, что неоплата самим истцом стоимости имущества нарушила права стороны истца, и признание торгов несостоявшимися восстановит нарушенное право.

¶ 29Кроме того, КП «УГС» считая договор заключенным, а торги состоявшимися, использовал уже ранее свое право на предъявление исковых требований о понуждении ФИО4 к исполнению обязательств по договору купли-продажи спорного нежилого помещения.

¶ 30Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 31Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи