О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-4426/2021 (88-8202/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7с участием прокурора ФИО5

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-700/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО7 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.06.2020 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей не подлежащими удовлетворению доводы жалобы

¶ 11установила:

¶ 12ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 03.11.2016 в <адрес> на 1-ом этаже 3-го подъезда МКД, являясь корреспондентом СМИ СИ «Молния», ФИО7 попытался провести видеосъёмку подтверждения факта незаконного отчуждения и использования в своих целях части общедомового имущества («колясочной» комнаты) неизвестными, основываясь на сообщении собственников жилых помещений данного МКД. ФИО8 совместно с двумя иными лицами избили ФИО7, причинили повреждения его имуществу. Судебно-медицинская экспертиза, подтвердила, что ФИО7 получил повреждения средней тяжести здоровья, а именно переломы, множественные ушибы туловища и лица.

¶ 14Из-за указанных незаконных действий ФИО8 ФИО7 испытывал нравственные страдания.

¶ 15Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020, ФИО7 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО7 в полном объеме.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст.379.5 ГПК РФ.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 23В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом.

¶ 24Истец обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в результате избиения его 03.11.2016 группой лиц, в том числе ФИО8, вследствие чего он испытал физическую боль, испытал нравственные страдания.

¶ 25Судом установлено, что 03.11.2016 г. примерно в 11 часов 45 минут, ФИО7, находясь в подъезде <адрес> по адресу: <адрес> произвел два выстрела из пистолета «ОСА ЭГИДА ПБ2» в сторону ФИО8, причинив своими умышленными действиями последнему легкий вред здоровью. Впоследствии неправомерные действия ФИО7 были пресечены, при этом ФИО7 были причинены телесные повреждения.

¶ 26По факту причинения телесных повреждений ФИО7 была проведена доследственная проверка в порядке ст.144 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе которой, проведена судебно-медицинская экспертиза.

¶ 27Эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу ФИО7, указал, что установить давность причинения ссадин на теле ФИО7 не представляется возможным.

¶ 28По результатам проведенной доследственной проверки 12.10.2017 дознавателем ОД МУ МВД России «Балашихонское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении неизвестных лиц, причинивших ФИО7 телесные повреждения.

¶ 29Из материалов следственной проверки следует, что вред неизвестными лицами ФИО7 причинен в состоянии необходимой обороны.

¶ 30Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7, исходил из того, ФИО7 не представил доказательств, подтверждающих причинение ему телесных повреждений ФИО8, наличия причинной связи между предполагаемыми действиями и моральным вредом, на который ссылается ФИО7 в исковом заявлении, вины ФИО8

¶ 31Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 32Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 33Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 34Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 35Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 36Приведенные в жалобе доводы, в своей совокупности направленные на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 37Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 38Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи