О взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8203/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу ФИО4 неустойку в размере 573253,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 289126,7 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что свои обязательства по оплате квартиры истец исполнила надлежащим образом и в установленный срок, при этом в предусмотренный договором срок застройщик не передал объект долевого строительства истцу.

¶ 17Отменяя решение суда первой инстанции и окончательно разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец на момент передачи квартиры Застройщиком ООО «КомфортИнвест» ДД.ММ.ГГГГ полной оплаты стоимости квартиры перед ООО «Лидер Инвест Груп» по договору от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства не произвела, то права требования неустойки по Договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее не возникает.

¶ 18Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными.

¶ 19Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 20Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 21Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 23Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи