О признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры на торги, признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, ООО «Велес», ООО «ОптимаСейл», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры на торги, признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения представителя ФИО3 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, ООО «Велес», ООО «ОптимаСейл», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО4, ФИО5, в котором с учетом дополнений требований в ходе рассмотрения дела просила признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги в ТУ Росимущества по <адрес> двухкомнатной квартиры площадью 56 кв.м. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги в ТУ Росимущества по <адрес> двухкомнатной квартиры площадью 56 кв.м. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными торги №, дата и время проведения ДД.ММ.ГГГГ 11.00, организатор торгов ООО «Велес» по продаже квартиры из 1 комнаты, общей площадью 33,3 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, торги №, дата и время проведения ДД.ММ.ГГГГ 13.00, организатор торгов ООО «Оптима Сейл» по продаже квартиры из 2 комнат, общей площадью 56 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице ООО «Велес» и ФИО5, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторонами договора друг другу все полученное по договору, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице ООО «Оптима Сейл» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторонами договора друг другу все полученное по договору.

¶ 13В обоснование требований указала, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО3, взыскателем является ООО «Холдинг «ИКАР» Курганский завод трубопроводной арматуры. В рамках этого производства на основании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя было реализовано недвижимое имущество, приобретенное в период брака супругом истца ФИО3 и являющееся совместно нажитым имуществом. В результате проведенных торгов она необоснованно лишилась принадлежащего ей на праве общей собственности недвижимого имущества, незаконная реализация квартир причинила ей вред.

¶ 14К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

¶ 15Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ФИО3 – ФИО6 жалобу поддержал.

¶ 18Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом <адрес> в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Холдинг «ИКАР» Курганский завод трубопроводной арматуры 73 105 751,49 рублей.

¶ 22В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, запрете совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: квартиры площадью 56 кв.м. по адресу: <адрес>, квартиры площадью 33,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество должника наложен арест.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче арестованного имущества в виде вышеуказанных квартир на торги.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице поверенного ООО «Велес» и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 27Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, признании недействительными торгов.

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части требований о признании недействительными торгов отменено, в указанной части производство по делу прекращено.

¶ 29Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, признании недействительными торгов.

¶ 30Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности оставлено без рассмотрения.

¶ 31Кроме того, судами было установлено, что ФИО3 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Спорные квартиры приобретены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ЗАО «Спецстройтрест».

¶ 33Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», части 1 статьи 36, 37, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 1 статьи 254, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69, статей 90-92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из отсутствия доказательств нарушения процедуры торгов и факта их проведения с нарушением правил, установленных законом, регламентирующим режим совместной собственности супругов и порядка обращения взыскания на такое имущество по исполнительному производству.

¶ 34Суд также указал, что судебный пристав-исполнитель был вправе исходить из принадлежности имущества должнику и принять меры к его реализации, поскольку при совершении исполнительных действий и наложении ареста на квартиры должником не были представлены достоверные сведения о своем семейном положении, требования о выделе супружеской доли в спорном имуществом истцом заявлены не были.

¶ 35С учетом изложенного, суд также пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными договоров купли-продажи спорных квартир и применения последствии недействительности сделки.

¶ 36Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

¶ 37Выводы судов обеих инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 38Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 39Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что спорные квартиры являются совместной собственностью супругов, в связи с чем торги были произведены с нарушением закона и прав истца, не являющейся должником по исполнительному производству, не влекут отмену обжалуемых судебных актов в силу их ошибочности.

¶ 41Согласно статье 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

¶ 42Положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

¶ 43Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

¶ 44кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

¶ 45на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

¶ 46продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

¶ 47были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

¶ 48были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

¶ 49Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

¶ 50Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

¶ 51Вместе с тем на момент проведения торгов и реализации спорного недвижимого имущества единственным титульным собственником квартир являлся ФИО3, истец свою долю в праве собственности на указанное имущество в установленном законом порядке не определяла и не регистрировала, в связи с чем истец не вправе оспаривать торги по реализации спорного имущества, поскольку по сути она является лицом, чьи имущественные интересы и права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных на торгах сделок.

¶ 52Кроме того, вопреки доводам жалобы нарушение режима совместной собственности супругов на реализованное на торгах имущество не является правовым основанием для признания нарушенным порядка проведения публичных торгов.

¶ 53То обстоятельство, что на момент решения вопроса о реализации спорного имущества судебному приставу-исполнителю было известно о нахождении ФИО3 в браке с истом, а также то, что реализуемое имущество является совместно нажитым, не влияет на правильность выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными. Раздел имущества супругов с определением долей каждого в нем на момент совершения исполнительных действии в отношении указанного имущества произведен не был, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что спорное имущество является собственностью истца согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство также не свидетельствует о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя были допущены нарушения принципов исполнительного производства и совершены действия по принудительному изъятию принадлежащей истцу собственности.

¶ 54Довод заявителя жалобы о том, что спорные квартиры фактически представляют собой одно жилое помещение, являющееся единственно пригодным для проживания, также не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку опровергается установленными по данному делу обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами, указывающими на то, что у истца имеются и иные жилые помещения, которые являются пригодными для проживания.

¶ 55Поскольку доводы истца о наличии правовых оснований для признания недействительными проведенных торгов не нашли своего подтверждения при рассмотрения дела, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договоров купли-продажи в отношении спорных квартир и применении последствий недействительной сделки судом кассационной инстанции также признаются законными и обоснованными.

¶ 56В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 57С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 59определила:

¶ 60решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи