О компенсации морального вреда, взыскании штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 2937/2020

¶ 2Дело№ 88-8205/2020

¶ 3УИД 77RS0032-01-2019-002575-53

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-1997/2019),

¶ 10по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения истца ФИО4 и ее представителя – адвоката ФИО5 (удостоверение №, представлен ордер № от 26.03.2020г.), возражавших против доводов кассационной жалобы и полагавших оспариваемое по делу судебное постановление подлежащим оставлению без изменения,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000руб., штраф в размере 2 500 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 24.02.2018 между ФИО4, ФИО6, ФИО6, ФИО7 был заключен договор страхования медицинских расходов, понесенных за пределами Российской Федерации, факт заключения которого, подтверждается полисом №.

¶ 1529.05.2018 в последний день отдыха на острове Гран-Канариа в Испании резко ухудшилось состояние здоровья супруга истца - ФИО6, появилась высокая температура и сильные боли. В рамках заключенного между сторонами договора страхования был приглашен врач, который по результатам осмотра пояснил, что у ФИО6 обычная пляжная инфекция, назначил антибиотик и рекомендовал в случае, если состояние не улучшится, спустя три дня обратиться к врачу по месту жительства.

¶ 16По вине страховой компании ФИО4 с супругом потеряли большое количество времени и поздно начали лечение в связи с некомпетентностью врача, проводившего осмотр перед вылетом ФИО6 в Испании, а затем в Португалии в связи с ненадлежащей работой страхового агента. Ввиду потерянного времени инфекция поразила тело ФИО6 настолько, что шансы на выздоровление были исключены и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался.

¶ 17Действия страховой компании стали причиной смерти супруга ФИО4, в результате чего ей причинен моральный вред.

¶ 18Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06.05.2019г.,

¶ 19в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019г. решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06.05.2019г.- отменено. Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 100 000 руб. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 21В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019г. как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права, неправильного применения закона, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06.05.2019г.

¶ 22Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился.

¶ 23Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 24На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию заявителя по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах».

¶ 26Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 28Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 29В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 24.01.2018 между ФИО4, ФИО6, ФИО6, ФИО7 заключен договор страхования медицинских расходов при выезде за границу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения которого подтверждается полисом № (л.д.9).

¶ 30Страховая сумма по условиям договора составляла 50 000 евро.

¶ 31Указанный договор заключен в соответствии с правилами страхования медицинских расходов при выезде за границу, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, и являющимися неотъемлемой частью договора.

¶ 32Обстоятельства и факт наступления страхового случая с ФИО6 были предметом рассмотрения в суде, ответчиком не оспаривается.

¶ 33Разрешая спор по существу, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, показаний свидетелей при разрешении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объектом страхования по заключенному между сторонами договору являются имущественные интересы, связанные с оплатой организации оказания медицинской и лекарственной помощи (медицинских услуг) вследствие расстройства здоровья физического лица, а также имущественные интересы, связанные с риском возникновения непредвиденных расходов физических лиц, указанных в договоре страхования, в том числе расходы, связанные с оплатой организации репатриации застрахованного или его останков.

¶ 34Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что права ФИО4 как потребителя нарушены не были, поскольку ответчиком в рамках договора страхования медицинских расходов обязательства выполнены надлежащим образом в полном объеме, медицинские услуги, услуги по репатриации были организованы и оплачены.

¶ 35При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 суд апелляционной инстанции не согласился с правовым обоснованием и такими выводами нижестоящего суда о том, что ответчиком были оказаны надлежащие, своевременные и качественные медицинские услуги.

¶ 36Так, в обоснование исковых требований ФИО4 представлено освидетельствование Российской телефонной экстренной психологической помощи, согласно которому в связи с наличием признаков психического расстройства, вызванного перенесенным стрессом (оказалась с умирающим мужем в чужой стране) и посттравматической ситуацией, рекомендовано обратиться за медико-социальной, психотерапевтической помощью.

¶ 37Согласно представленному истцом счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Риторг-Сервис» в связи с организацией похорон умершего ФИО6 оказаны следующие услуги: туалет и одевание с гнилостными изменениями.

¶ 38При этом судом апелляционной инстанции при вынесении решения об удовлетворении требований ФИО4 было принято во внимание, что оказание медицинской помощи было организовано СПАО «Ингосстрах» как в Испании перед вылетом истца и ФИО6, так и в последующем в Португалии, где ФИО6 находился на лечении в Университетском клиническом центре Алгарве, также были организованы и оплачены услуги по репатриации и подготовке тела дипломированным специалистом в соответствии с техническими нормами.

¶ 39Организованные СПАО «Ингосстрах» и оказанные ФИО6 медицинские услуги медицинским учреждением были в полном объеме были оплачены ответчиком(л.д.л.д.120-122), Кроме того оплачен перелет ФИО4, ее багажа, багажа ФИО6 в Россию, организованы и оплачены услуги репатриации.

¶ 40В судебном заседании ФИО4 данное обстоятельство не оспаривала, каких-либо материальных претензий к ответчику не предъявила, поскольку расходы на лечение ФИО6, на перевозку его тела в Россию, на перелет истца, багажа, оплату услуг такси до аэропорта в полном объеме оплачены страховой компанией.

¶ 41Проанализировав представленные в материалы гражданского дела документы, условия заключенного договора страхования, медицинскую документацию, а также оценив свидетельские показания, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и руководствуясь нормами ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал с ответчика в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда сумму 200 000 руб.

¶ 42Поскольку материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась в СПАО «Ингосстрах» с претензиями о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, однако в удовлетворении претензий было отказано, суд апелляционной инстанции, на основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

¶ 43Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом Федерального закона от 21.11.2011 №323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», который в данном случае не подлежал применению, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный закон применен судом в совокупности с иными нормативными актами и не является законом прямого действия при рассмотрении иска ФИО4 о компенсации причиненного морального вреда.

¶ 44Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 45Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 46Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 48Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 49В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене апелляционного определения.

¶ 50Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 51Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

¶ 52Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019г. по делу №02-1997/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий Н.В.Коргун

¶ 56Судьи Е.В.ФИО2Зуева