Об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, признаний действий работодателя незаконными, признании директивы незаконной

Текст определения

¶ 1дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6Председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «НК «Нефть» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, признаний действий работодателя незаконными, признании директивы незаконной

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ПАО «НК «Роснефть» ФИО5,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «НК «Роснефть», указав, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера Управления регионального снабжения Департамента управлении запасами. Начиная с 2019 года на нее со стороны руководства оказывается психологическое давление, в частности, ее обязывают подписать новую должностную инструкцию, в которой фактически изменяется ее функциональные обязанности и квалификационные требования, за ней хотят закрепить ответственность за общество по новой директиве, то есть увеличить трудовую функцию без увеличения размера заработной платы, что она считает незаконным.

¶ 14Кроме того, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к она была привлечена к дисциплинарной ответственности за использование корпоративной почты компании в личных целях. Полагала указанный приказ незаконным, поскольку по факту данного нарушения ответчиком не проводилась проверка, в момент ознакомления с приказом она находилась на листке нетрудоспособности. В приказе имеется ссылка на Стандарт компании «Политика информационной безопасности ПАО «НК «Роснефть» и Кодекс деловой и корпоративной этики ПО «НК «Роснефть», с которыми она ознакомлена не была. Полагала, что действиями ответчика была нарушена неприкосновенность ее частной жизни, в частности, без ее предупреждения была проведена проверка личных сообщений.

¶ 15Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просила признать действия ответчика по требованию к истцу об изменении должностной инструкции незаконным, признать директиву № «О вводе в действие версии №.12 Кодекса директив службы снабжения» в части закрепления за истцом дополнительной трудовой функции в виде вменения курирования ОАО «Удмуртнефть» и прочих ОГ Удмуртского региона незаконной, признать незаконным приказ ПАО «НК «Роснефть» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении на нее дисциплинарного наказания в виде замечания.

¶ 16Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 18В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ПАО «НК «Роснефть» по доверенности ФИО8 полагает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ПАО «НК «Роснефть» ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ПАО «НК «Роснефть» на должность главного специалиста Управления сводного планирования, анализа и отчетности Департамента материально-технических ресурсов, в дальнейшем в редакции дополнительного соглашения истец стала исполнять обязанности менеджера Управления организации регионального снабжения Департамента управления запасами.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ директором Департамента управления запасами была утверждена должностная инструкция для менеджера Департамента управления запасами Управления регионального снабжения, с которой истец была ознакомлена под роспись.

¶ 24В последующем работодателем в инструкцию были внесены изменения для данной должности, которую истец подписать отказалась, указывая, на то, что внесенные изменения увеличивают трудовую функцию работника без увеличения заработной платы.

¶ 25Из измененной должностной инструкции видно, что в нее включены пункты 1, 3, 4, 6, 8, 9 (пункт 6 «должностные обязанности работника»), в остальной части обязанности остались прежними, и исключены пункты 6-12 (инструкция в редакции ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась знакомиться с распоряжением начальника Управления регионального снабжения Департамента управления запасами ФИО6 о передаче функционала и соответствующей документации (в связи с утверждением директором Департамента управления запасами новой должностной инструкции), о чем ответчиком был составлен акт, текст распоряжения зачитан вслух.

¶ 27Кроме того, судами было установлено, что в рамках проведения Управлением собственной безопасности проверочных мероприятий был выявлен факт использования истцом корпоративной электронной почты в личных целях, что является нарушением пункта 3.5.4.2. Стандарта компании «Политики информационной безопасности ПАО «НК «Роснефть» и Обществ Группы», согласно которому доступ к электронной почте Компании должен предоставляться работникам только в целях исполнения ими должностных обязанностей. Все сообщения, созданные, переданные или полученные с помощью системы электронной почты Компании, являются и остаются собственностью Компании. Содержание любого сообщения электронной почты компании может быть доведено до сведения должностных лиц в пределах компании без разрешения работника. Пользователям электронной почты строго запрещается использовать для работы с электронной почтой любые внешние сервисы электронной почты, если это не связано с исполнением должностных обязанностей. В этом случае возможность использования необходимо согласовать с линейным руководителем и Службой безопасности.

¶ 28Кодексом деловой и корпоративной этики НК «Роснефть» также установлено, что работники обязуются не использовать корпоративную почту в личных целях.

¶ 29В связи с указанным нарушением истцу было предложено дать письменные объяснения, которые были представлены ею ДД.ММ.ГГГГ, и в которых она сослалась на то, что была ознакомлена с Кодексом деловой и корпоративной этики НК «Роснефть», а также Стандартом Компании «Политики информационной безопасности ПАО «НК «Роснефть» и Обществ Группы», и признала нарушение вышеприведенных пунктов локальных нормативных актов работодателя.

¶ 30Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, сославшись на наличие у ответчика законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, доказанность факта ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, выразившегося в использовании корпоративной электронной почты в личных целях.

¶ 31При этом суд указал на соблюдение ответчиком порядка и срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию.

¶ 32Проверяя доводы истца о незаконности действий работодателя по изменению должностной инструкции, суд признал их несостоятельными, поскольку в данном случае должностная инструкция является неотъемлемой частью трудового договора, истцу было предложено ознакомиться и подписать ее в новой редакции, от чего истец отказалась, при этом в дело не представлено каких-либо утвержденных приказом и без согласия истца должностных инструкций после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данной части требований трудовые права истца не являются нарушенными.

¶ 33Суд также указал, что истцом не доказано, что при ознакомлении с новой редакцией должностной инструкции на истца оказывалось какое-либо давление со стороны работодателя с целью ее подписи.

¶ 34Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания незаконной директивы, в части закрепления за истцом дополнительной трудовой функции в виде вменения курирования ОАО «Удмуртнефть» и прочих ОГ Удмуртского региона, суд исходил из того, что указанной директивой трудовая функция истца не изменена, а дополнение и изменение должностных обязанностей в рамках специальности и квалификации - в данном случае добавление или изъятие подконтрольных истцу организаций, не является изменением трудовой функции применительно к положениям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 35Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

¶ 36Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о незаконности действий работодателя по изменению должностной инструкции и ее переподписании судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 38Как правильно было отмечено судом первой инстанции, внесение изменений как в условия трудового договора, так и в должностную инструкцию являются правом работодателя, в связи с чем реализация такого права ОАО «НК «Роснефть» путем предложения истцу подписать измененную должностную инструкцию, являющуюся неотъемлемой частью трудового договора, само по себе трудовых прав истца нарушить не может.

¶ 39Каких-либо доказательств того, что работодателем была утверждена должностная инструкция в отсутствие согласия истца, что бы свидетельствовало о нарушении ее прав и необходимости их судебной защиты, в материалы дела представлено не было.

¶ 40Судебная коллегия суда кассационной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда о недоказанности со стороны истца факта какого-либо давления работодателя при предложении подписать измененную должностную инструкцию. То обстоятельство, что в дальнейшем истец привлекалась к дисциплинарной ответственности и была уволена, указанные доводы не подтверждает.

¶ 41Доводы истца о необоснованности отказа суда в признании недействительной директивы, дополнительно закрепляющей за истцом ОАО «Удмуртнефть» и прочие ОГ Удмуртского региона, судебной коллегией также отклоняются.

¶ 42Вопреки позиции истца содержание конкретных действий, выполняемых работником при исполнении им должностных обязанностей, может меняться в зависимости от конкретных обстоятельств и поставленных работнику задач, увеличение же объема должностных обязанностей работника в пределах должностной инструкции или как в рассматриваемом случае в пределах локального нормативного акта работодателя в части добавления курируемых организаций не нарушает его прав и не свидетельствует об изменении его трудовой функции.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о необоснованности действий суда по не объединению исков ФИО1 в одно производство, не является основанием к отмене судебных постановлений, так как положения статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер, то есть соединение нескольких дел в одно производство является правом суда, а не его безусловной обязанностью.

¶ 44Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с локальными актами работодателя, регламентирующими порядок использования работниками корпоративной электронной почты, являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на имеющиеся в материалах дела копии ознакомительного листа и объяснительной, где также имеется указание на ознакомление с указанными документами.

¶ 45Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами только по мотиву непредставления ответчиком их оригиналов, учитывая, что документооборотом занималась сама истец и в силу этого хранила оригиналы указанных документов у себя, не имеется.

¶ 46Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 48определила:

¶ 49решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи