О признании незаконным заключения служебной проверки, изменении формулировки основания увольнения

Текст определения

¶ 1��������������������

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0014-01-2019-000437-36

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 27 » марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО25,

¶ 7судей ФИО26 и ФИО27

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению ФИО12 о признании незаконным заключения служебной проверки, изменении формулировки основания увольнения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-312/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО28 управления ФИО13 по доверенности от 13 декабря 2019 года ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению ФИО14 (далее - ГУ ФИО15 о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел в части увольнения со службы, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе сотрудника, указав, что проходил службу в ГУ ФИО16 в должности инспектора 3 отдела <данные изъяты>, имеет специальное звание - старший лейтенант внутренней службы.

¶ 13Приказом ответчика № 878 л/с от 10 апреля 2019 г. истец уволен со службы в органах <данные изъяты> на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки от 8 апреля 2019 г.

¶ 14Ссылаясь на то, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, служебная проверка проведена с нарушением законодательства, в настоящее время истец не желает проходить службу в органах внутренних дел, ФИО1 просил признать незаконными заключение служебной проверки от 8 апреля 2019 г. в части выводов, касающихся истца, приказ ответчика № 878 л/с от 10 апреля 2019 г. в части увольнения истца со службы в органах внутренних дел, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе сотрудника.

¶ 15Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 1 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 20Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в органах внутренних дел) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 21Пунктом 7 части 2 статьи 49 Закона о службе в органах внутренних дел предусмотрено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

¶ 22Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в ГУ ФИО18 с 26 декабря 2012 г., с июля 2018 г. занимал должность инспектора 3 отдела <данные изъяты>, имел звание старшего лейтенанта <данные изъяты>.

¶ 23С 30 марта 2019 года по 26 апреля 2019 г. ФИО1 находился в учебном отпуске для прохождения промежуточной аттестации по заочной форме обучения в Московском университете ФИО19

¶ 2431 марта 2019 года в 3 час 30 мин. ФИО1 в свободное от службы время, находясь в учебном отпуске, не справился с управлением личной автомашиной, совершил наезд на стоящую без водителя автомашину «Хэндэ», причинив стоящему транспортному средству повреждения От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

¶ 2531 марта 2019 года заместителем начальника ГУ ФИО20 по данному факту назначена служебная проверка. Проверка проведена инспектором ФИО21 ФИО7, по результатам проверки составлено заключение, утвержденное 8 апреля 2019 года временно исполняющим обязанности начальника ФИО22, в котором указано, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в невыполнении ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, решено ходатайствовать перед начальником ФИО23 о расторжении контракта с ФИО1 и увольнении со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3.

¶ 26Приказом ФИО24 от 10 апреля 2019 года № 878 л/с ФИО1 уволен со службы органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 27Разрешая спор, суд исследовал административный материал в отношении ФИО1, показания инспекторов дорожно-патрульной службы ФИО8 и ФИО9, объяснения очевидца происшедшего ФИО10, видеозапись, запись с камер видеонаблюдения «Безопасный город», и признал доказанным, что ФИО1 совершил поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, так как с явными признаками алкогольного опьянения совершил наезд на стоящий автомобиль, вел себя вызывающе, показывал служебное удостоверение, провоцировал окружающих на драку, после освидетельствования портативным алкотестером, показавшим состояние алкогольного обвинения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пытался откупиться.

¶ 28Истец обстоятельства происшествия не оспаривал, в обоснование требований ссылался только на нарушение процедуры проведения служебной проверки.

¶ 29Проверив процедуру проведения служебной проверки, суд признал отсутствие нарушений, установив, что проверка назначена надлежащим должностным лицом, проведена в установленные сроки, истец был поставлен в известность о проведении проверки, истцу предложено дать объяснение, от чего он отказался, ссылаясь на нахождение в учебном отпуске.

¶ 30Суд проверил процедуру увольнения и признал отсутствие нарушений, указав, что увольнение произведено в установленные сроки- не позднее месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и в пределах шести месяцев со дня совершения проступка.

¶ 31Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 32Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 33Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца обязанности дать объяснение в период нахождения в ученическом отпуске, не могут быть приняты во внимание, так как Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, такого запрета не установлено. Кроме того, обстоятельства совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец не оспаривает, не указывает, какие обстоятельства, могущие повлиять на изложенные в заключении выводы, не учтены при проведении служебной проверки.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 октября 2019 года без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи