О взыскании задолженности по заработной плате

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием представителя ФИО1 – ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт-Центр» о взыскании задолженности по заработной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-371/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эскорт-Центр» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной ФИО5 заработной плате в размере 11569150 руб. 02 коп. за период с августа 2017 года по август 2018 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1119098 руб. 39 коп.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ее супруг ФИО5 в период с 1991 года по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Эскорт-Центр». С августа 2017 года заработная плата ФИО5 начислялась, но выплачивалась не в полном объеме, на день смерти ФИО5 заработная плата в заявленном размере не была выплачена, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате заработной платы, причитавшейся ко дню смерти ФИО5, однако выплата заработной платы ответчиком не произведена, что привело к обращению в суд с вышеуказанными требованиями.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эскорт-Центр» о выплате задолженности по заработной плате отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 20Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 129, 236 ТК РФ, ст.ст. 1112, 1183, ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

¶ 21При этом суды обоснованно исходили из того, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ обязанности в должности генерального директора фактически не исполнял, делегировав их исполнение истцу ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается за фактическое исполнение трудовых обязанностей.

¶ 22Кроме того, судами сделан правильный вывод о наличии в действиях истца, исполнявшей обязанности генерального директора ООО «Эскорт-Центр», факта злоупотребления правом, выразившемся в начислении заработной платы генеральному директору ФИО5 в размере, превышающем размер заработной платы, установленный трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО5 фактически не исполнял свои обязанности в спорный период.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о правомерности заключения ФИО5 дополнительных соглашений к трудовому договору, изменив условия оплаты труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность указанных соглашений не являлась предметом спора по настоящему делу.

¶ 25Ссылка заявителя жалобы на то, что факт исполнения ФИО5 трудовых обязанностей подтверждается табелями рабочего времени, которые не были исследованы судом, и расчетными листками, является необоснованной, поскольку судом установлена незаконность начисления заработной платы генеральному директору ФИО5 в указанный период времени.

¶ 26Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

¶ 27Остальные доводы жалобы, в том числе о недоказанности факта не исполнения ФИО5 трудовых обязанностей, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 28Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи