О признании незаконным решения об отказе в заключении договора о приемной семье, распоряжений отдела социальной защиты населения по району

Текст определения

¶ 1Дело № 88-821/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием прокурора ФИО4,

¶ 8рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО6, прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО7, ФИО8ча к Управлению социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа <адрес>, Департаменту труда и социальной защиты населения <адрес>, отделу социальной защиты населения по району Рязанский Юго-Восточного административного округа <адрес> о признании незаконным решения об отказе в заключении договора о приемной семье, распоряжений отдела социальной защиты населения по району

¶ 9по кассационной жалобе Департамента труда и социальной защиты населения <адрес>, по кассационной жалобе Отдела социальной защиты населения района Рязанский Юго-Восточного административного округа <адрес> на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия,

¶ 11установила:

¶ 12Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5, ФИО6, прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО7, ФИО9ча, к Управлению социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа <адрес>, Департаменту труда и социальной защиты населения <адрес>, отделу социальной защиты населения по району Рязанский Юго-Восточного административного округа <адрес> о признании незаконным решения об отказе в заключении договора о приемной семье, распоряжений отдела социальной защиты населения по району Рязанский Юго-Восточного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N №, №, №, о возложении обязанности оформить опеку на возмездной основе - удовлетворены.

¶ 13Признаны незаконными отказ от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении договора о приемной семье в отношении малолетнего ФИО9, №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении договора о приемной семье в отношении малолетней ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении договора о приемной семье в отношении малолетней ФИО7

¶ 14На Управление социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа <адрес> возложена обязанность установить с ФИО5 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ опеку по договору о приемной семье в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с назначением выплаты вознаграждения приемным родителям в размере, установленном законодательством.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба УСЗН ЮВАО <адрес> - без удовлетворения.

¶ 16В кассационных жалобах Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> и Отдела социальной защиты населения района Рязанский Юго-Восточного административного округа <адрес> просит отменить судебные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанции как незаконные и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 17В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части возложения на Управление социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа <адрес> обязанности по выплате ФИО5 и ФИО6 вознаграждения, в размере установленном законодательством на ФИО9ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по следующим основаниям.

¶ 19Заявленные исковые требования были основаны на том, что распоряжениями Управления опеки и попечительства по Ленинскому муниципальному району Министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, №-р, №-р, ФИО5 назначена опекуном несовершеннолетних ФИО9, ФИО7, ФИО7, оставшихся без попечения родителей, на безвозмездных условиях. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние зарегистрированы по месту пребывания совместно с истцами ФИО5 и ФИО6 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 обратились в ОСЗН по району Рязанский с заявлением о заключении с ними договора о приемной семье, однако, распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП, 193/1-ОП, 193/2-ОП ответчик отказал истцам в заключении договора о приемной семье. Основанием для отказа послужило отсутствие у несовершеннолетних постоянной регистрации на территории <адрес>. Поскольку несовершеннолетние постоянно проживают в городе Москве со своим опекуном, истцы считают данный отказ незаконным, в связи с чем, полагают, что имеют право на выплату вознаграждения приемным родителям с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 20, 34, 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статьями 9 и 14 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеки и попечительстве», на основании которых пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в заключении договоров о приемной семье в отношении ФИО9, ФИО7, ФИО7, поскольку постоянное место жительство опекуна ФИО5 находится в городе Москве, договор о приемной семье должен быть заключен по месту фактического постоянного проживания опекуна и его подопечных, что будет способствовать интересам несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей.

¶ 21Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> и доводы кассационной жалобы Отдела социальной защиты населения района Рязанский Юго-Восточного административного округа <адрес> о незаконности решения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части возложения на Управление социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа <адрес> обязанности по выплате ФИО5 и ФИО6 вознаграждения, в размере установленном законодательством на ФИО9ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заслуживают внимания.

¶ 22Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО9 договор об опеке и попечительстве с ФИО5 расторгнут по личному ее заявлению, несовершеннолетний ФИО9 передан в Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Ленинскому муниципальному району для дальнейшего устройства.

¶ 23В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях.

¶ 24Согласно статье 3064 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

¶ 25В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 26В пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 27Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции и апелляционной инстанции не был установлен период, в течение которого ФИО5 и ФИО6 осуществлялись обязанности по опеке несовершеннолетнего ФИО9, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО9 договор об опеке и попечительстве с ФИО5 расторгнут, что являлось доводами апелляционных и кассационных жалоб.

¶ 28Поскольку суды при рассмотрении гражданского дела не установили вышеприведенные обстоятельства, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене в части возложения на Управление социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа <адрес> обязанности по выплате ФИО5 и ФИО6 вознаграждения, в размере установленном законодательством на ФИО9ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 29Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о том, что условия осуществления права на доступ к правосудию должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

¶ 30При новом рассмотрении гражданского дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 31В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года отменить в части возложения на Управление социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа <адрес> обязанности по выплате ФИО5 и ФИО6 вознаграждения, в размере установленном законодательством на ФИО9ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 35В отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 36В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года оставить без изменения.

¶ 37Председательствующий ФИО1

¶ 38Судьи О.В. ФИО2