О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2.,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в иске к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 14В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО4 жалобу поддержал. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, представителя в судебное заседание не направил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен вместе с регистрационными документами.

¶ 20Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании того, что договором страхования не предусмотрено страхование автомобиля истца по страховому риску «Угон транспортного средства с документами и (или) ключами».

¶ 21Не согласившись с основанием отказа и считая его неправомерным, ФИО1АП. обратилась в суд.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 422, 927, 929, 943 Гражданского кодекса РФ), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе договор страхования, Правила страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой риск «Угон транспортного средства с документами и (или) ключами» является самостоятельным страховым риском, условиями заключенного сторонами договора страхования определены страховые риски, к числу которых указанный страховой риск не отнесен.

¶ 23Поскольку автомобиль истца был похищен с регистрационным документом, суд признал отказ в выплате страхового возмещения правомерным.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Оспаривая судебные акты, кассатор повторяет свою позицию, занимаемую в судах нижестоящих инстанций, и настаивает на том, что оставление в транспортном средстве регистрационных документов на автомобиль не является основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

¶ 28Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и условий договора страхования, в связи с чем не влекут отмену оспариваемых судебных актов.

¶ 29В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

¶ 30Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

¶ 31Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 32Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

¶ 33Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми; оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, который входит в страховое покрытие.

¶ 34В соответствии с договором страхования "Угон транспортного средства без документов и (или) ключей" наряду с риском "Угон транспортного средства с документами и (или) ключами" является самостоятельным страховым риском.

¶ 35Исходя из принципа свободы договора страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя.

¶ 36Как следует из выданного ФИО1 страхового полиса, договор страхования заключен между сторонами по рискам "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и ключей".

¶ 37Страховая премия уплачена ФИО1 исходя из согласованных условий договора страхования.

¶ 38Таким образом, ФИО1, заключая договор со СПАО "Ингосстрах", самостоятельно выбрала условия договора страхования и уплатила страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям.

¶ 39С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи