О признании завещания недействительным и по иску Головинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах третьего лица недееспособной ФИО12 к ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО15

¶ 3II инстанция – ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик).

¶ 4Дело № 88-8214/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 мая 2021 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО19,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО11 на определение Останкинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. о приостановлении производства

¶ 9по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО11 о признании завещания недействительным и по иску Головинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах третьего лица недееспособной ФИО12 к ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2/2021),

¶ 10установил:

¶ 11ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО11 о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, умершим ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 и ФИО13

¶ 12В иске указано, что истец как наследник второй очереди (полнородный брат) обратился с нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, где стало известно о наличии указанного завещания. По мнению истца, завещание не отвечало действительному волеизъявлению наследодателя, который на момент его составления находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 13В ходе рассмотрения дела судом Головинский межрайонный прокурор города Москвы в интересах третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, недееспособной ФИО12 обратился с иском к ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство. Иск третьего лица мотивирован тем, что недееспособная ФИО12 является наследником первой очереди по закону (дочерью) наследодателя ФИО10

¶ 14Ответчик ФИО13 обратилась с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи со смертью третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12, наступившей 24 июля 2020 г.

¶ 15Определением Останкинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г., производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до определения правопреемника третьего лица ФИО12

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 20 февраля 2021 г. до истечения срока ее подачи, ответчик ФИО11 просил указанные определения отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

¶ 17Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18В соответствии с абзацем вторым статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

¶ 19С учетом представленного заявителем свидетельства о смерти недееспособной ФИО12, принимавшей участие в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в интересах которой иск предъявлен прокурором, сведений о наличии у умершей родственников (истец ФИО12 – родной дядя), суды пришли к выводам о возможности правопреемства в спорном материальном правоотношении, и наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до истечения шестимесячного срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ).

¶ 20В кассационной жалобе ФИО11 оспаривал выводы судов о возможности правопреемства в спорном материальном правоотношении, полагая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований прокурора, заявленных в интересах недееспособной ФИО12, о восстановлении срока для принятия наследства неразрывно связаны с личностью наследника, пропустившего этот срок, что исключает возможность процессуального правопреемства в иске третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

¶ 21Эти доводы, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, проверялись судом апелляционной инстанции и правомерно не были приняты в качестве основания для отмены определения районного суда.

¶ 22При разрешении ходатайства ФИО13 о приостановлении производства по делу судами верно применены статьи 112, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 215 ГПК РФ с учетом разъяснений пунктов 8,15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

¶ 23Установленным обстоятельствам дела соответствуют выводы судов о том, что спорные правоотношения по наследованию принадлежавшей ФИО10 квартиры как объекта недвижимости, участником которых являлась его умершая дочь ФИО12, носят имущественный характер и не относятся к тем правоотношениям, которые возникают из прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, не допускающим правопреемство в силу статьи 44 ГПК РФ.

¶ 24Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит, судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

¶ 25На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

¶ 28Судья подпись ФИО19