Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-8215/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 мая 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ярославля от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2020 г. о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» о выдаче дубликата судебного приказа

¶ 8по гражданскому делу по заявлению Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2.3-444/2017),

¶ 9установил:

¶ 10Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ярославля от 19 июня 2017 г. в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 15 июня 2015 г. в размере 27642,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 514,65 руб.

¶ 11Определением того же мирового судьи от 17 января 2020 г. произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» правопреемником ООО Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» (далее – ООО ЦПП «Кредитный Арбитр»).

¶ 128 сентября 2020 г. ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

¶ 13Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ярославля от 11 сентября 2020 г. указанное заявление было оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки заявления в срок до 25 сентября 2020 г.

¶ 14Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ярославля от 26 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2020 г., заявление о выдаче дубликата судебного приказа возвращено ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» по основанию пункта 7 части 1 статьи 135, части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с неисполнением требований судьи, содержащихся в определении об оставлении его без движения от 11 сентября 2020 г.

¶ 15В кассационной жалобе ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» поставлен вопрос об отмене судебных определений от 26 октября 2020 г. и от 24 декабря 2020 г. в связи с нарушением норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению процессуального вопроса по заявлению о выдаче дубликата судебного приказа, и выразились они в следующем.

¶ 18Возвращая заявление ООО ЦПП «Кредитный Арбитр», мировой судья исходил из неисполнения заявителем установленной частью 4 статьи 1, частью 6 статьи 132 ГПК РФ обязанности приложить к заявлению о замене взыскателя правопреемником документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о выдаче дубликата судебного приказа и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

¶ 19С указанными выводами суда первой инстанции полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении частной жалобы заявителя. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общие положения статей 131 и 132 ГПК РФ о форме и содержании искового заявления, о документах, прилагаемых к исковому заявлению, в соответствующей части подлежат применению и при подаче в суд заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

¶ 20Эти выводы судов основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения судом заявлений о выдаче дубликата судебного приказа.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

¶ 22Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 ГПК РФ)

¶ 23Таким образом, рассмотрение заявления о выдаче дубликата судебного приказа осуществляется в порядке статьи 430 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления взыскателя без движения.

¶ 24Заявление о выдаче дубликата судебного приказа не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

¶ 25Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

¶ 26На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ярославля от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2020 г. отменить.

¶ 29Направить в суд первой инстанции гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2.3-444/2017) для рассмотрения по существу заявления Общества с ограниченной ответственностью Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» о выдаче дубликата судебного приказа.

¶ 30Судья подпись ФИО4