О взыскании вреда, причиненного незаконными действиями, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> клинический наркологический диспансер», Министерству здравоохранения <адрес>, Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> клинический наркологический диспансер» (далее - ГБУЗ «ТОКНД», диспансер) о взыскании материального ущерба в сумме 2850 рублей и компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, указывая на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, и как следствие незаконное возбуждение уголовного дела, что повлекло причинение ему морального вреда и убытков.

¶ 12Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15ГБУЗ «ТОКНД» принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 16В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. От Министерства здравоохранения <адрес>, от ГБУЗ «ТОКНД» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителей, просят в удовлетворении кассационной жалобы истцу отказать.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ТОКНД» для проведения медицинского освидетельствования был доставлен ФИО1, который был остановлен сотрудниками ГИБДД и с подозрением на опьянение направлен на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование проводилось фельдшером ФИО5, которая, несмотря на отрицательный результат предварительного химико-токсикологического исследования мочи на наркотические средства и психотропные вещества согласно заключению, выданному анализатором «Рефлеком», по показаниям денситограммы данного устройства и на основании визуального исследования тест-полоски «ИХА-мульти-фактор» определила положительный результат на амфетамин и марихуану. Данное обстоятельство было расценено ею как повод для направления биообъекта на подтверждающий этап химико-токсикологического исследования.

¶ 21Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № в моче ФИО1 обнаружен амфетамин, что послужило основанием для внесения в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 заключения об установления состояния опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно повторно в ГБУЗ «ТОКНД» прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № состояние опьянения не установлено. За данную услугу истец заплатил 2850 рублей

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Заволжского отдела полиции УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за отказ от законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

¶ 24В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № документальной экспертной оценки акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) рабочей комиссией ГБУЗ «ТОКНД» признано, что акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в ГБУЗ «ТОКНД» составлен в нарушение пункта 10 Приложения № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), действующего приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания Заволжского отдела полиции УМВД России по <адрес> возбужденное ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пунктом 5 Раздела II Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, и на основании оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходимо рассматривать как обязательный этап производства по делу об административном правонарушении, но не как самостоятельную услугу; что непосредственно ответчик ГБУЗ «ТОКНД» не инициировал возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1, признаки алкогольного опьянения которого зафиксированы в документах, составленных сотрудниками ДПС ГИБДД в рамках административного производства; акт медицинского освидетельствования, составленный фельдшером ГБУЗ «ТОКНД» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, изначально был принят в качестве надлежащего доказательства сотрудниками ДПС ГИБДД и Заволжского отдела полиции УМВД России но <адрес> с учётом того, что имелось два акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с противоречивыми результатами, при этом уголовное дело было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствует совокупность условий для возложения на ГБУЗ «ТОКНД» обязанности возместить вред за нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, как следствие, незаконного уголовного преследования.

¶ 27Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод судов первой и апелляционной инстанций сделан с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 28Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

¶ 29Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 30В соответствии с положениями части 2 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

¶ 31На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

¶ 32В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

¶ 33Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

¶ 34Из вышеизложенных правовых норм в их совокупности следует, что нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

¶ 35При этом в силу положений статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по существу и принятии решения суд обязан исследовать все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Между тем, указанные требования закона судами при рассмотрении настоящего гражданского дела применены не были.

¶ 37В частности судами не учтено, что из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № документальной экспертной оценки акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) следует, что рабочей комиссией ГБУЗ «ТОКНД» признано, что акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в ГБУЗ «ТОКНД» составлен в нарушение пункта 10 Приложения № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), действующего приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

¶ 38Также судами не дано оценки представленному истцу в материалы дела ответу территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что выявленное нарушение пункта 10 Приложения № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), действующего приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на качественную медицинскую помощь.

¶ 39Таким образом, судебные инстанции в нарушение приведенных выше положений норм материального и процессуального права не дали оценки факту некачественного оказания медицинской услуги, на котором истец также основывал свои требования о компенсации морального вреда.

¶ 40Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 41Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 42С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи