О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО8, II инстанция – ФИО9

¶ 3Дело № 88-8217/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 мая 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. об оставлении без рассмотрения по существу частной жалобы ФИО7 на определение Басманного районного суда города Москвы от 29 июля 2020 г. о передаче на рассмотрение арбитражного суда гражданского дела

¶ 8по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Кухня на Покровке» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1210/2020),

¶ 9установил:

¶ 1029 октября 2019 г. ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Русская кухня на Покровке» о взыскании задолженности по шести договорам займа, заключенным между ними в период с 13 сентября 2016 г. по 9 февраля 2017 г., по которым ответчик не исполнил свои обязанности заемщика по возврату займодавцу основного долга и процентов за использование заемных средств.

¶ 11Определением Басманного районного суда города Москвы от 29 июля 2020 г. по ходатайству ответчика настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 1218 августа 2020 г. представитель истца по доверенности ФИО4 обратился с частной жалобой, в которой просил указанное судебное определение отменить, направить дело на рассмотрение по существу в районный суд.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. указанная частная жалоба оставлена без рассмотрения по существу по основаниям части 4 статьи 1, пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, поскольку была предъявлена лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 19 февраля 2021 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца по доверенности ФИО4 просил отменить определения судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 15Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 16Оставляя без рассмотрения частную жалобу от 18 августа 2020 г., подписанную представителем истца по доверенности ФИО4, на определение Басманного районного суда города Москвы от 29 июля 2020 г., районный суд исходил из того, что при ее предъявлении в нарушение требований части 2 статьи 49, части 5 статьи 53, части 3 статьи 322 ГПК РФ в их редакциях, действующих с 1 октября 2019 г., не был представлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности у указанного представителя, не имеющего статуса адвоката.

¶ 17В кассационной жалобе представитель истца настаивал на необходимости рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции частной жалобы, поданной им в интересах истца на определение районного суда от 29 июля 2020 г., которым были созданы необоснованные препятствия для реализации истцом права на доступ к правосудию и рассмотрение его исковых требований судом общей юрисдикции, к подсудности которого относится настоящий спор.

¶ 18Указанные доводы, основанные на неверном толковании норм процессуального права, правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат.

¶ 19При разрешении вопроса о возможности рассмотрения по существу частной жалобы представителя истца по доверенности ФИО4 на определение районного суда от 29 июля 2020 г., подписанной этим лицом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального закона, действовавшие на момент подачи такой жалобы в суд апелляционной инстанции с учетом обязательных разъяснений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 20При этом, Московский городской суд правомерно исходил из того, что с 1 октября 2019 г. лицо, выступающее представителем в суде, при подаче частной жалобы за своей подписью в суд апелляционной инстанции на определение районного суда, должно представить суду наряду с доверенностью копию документа о своем высшем юридическом образовании или об ученои? степени по юридическои? специальности либо документы, удостоверяющие статус адвоката (части 2 и 3 статьи 49 ГПК РФ), если в деле копии таких документов отсутствуют.

¶ 21Из дела видно, что копия диплома ФИО4 о высшем юридическом образовании была впервые представлена в материалы дела только при подаче настоящей кассационной жалобы.

¶ 22Ранее в суде первой инстанции в дело была приобщена только доверенность, выданная ФИО7 21 октября 2020 г. на имя ФИО5 и ФИО4 с полномочиями указанных лиц представлять интересы доверителя в суд с правом подписания искового заявления и обжалования судебных актов. В этой доверенности сведения о наличии у представителей высшего юридического образования указаны не были.

¶ 23Исковое заявление было подписано другим представителем истца по доверенности ФИО6 с приложением к нему копия диплома этого представителя о высшем юридическом образовании.

¶ 24При таких обстоятельствах, Московский городской суд правомерно оставил без рассмотрения по существу частную жалобу, подписанную от имени истца лицом, не подтвердившим свои полномочия представлять его интересы в суде апелляционной инстанции, поскольку она была принята к производству суда с нарушением нового процессуального закона, установившего требования профессионального юридического представительства в судах, за исключением мировых судей и районных судов, а также обязательность подтверждения представителем соответствующего статуса.

¶ 25Оснований для иного применения норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения по существу частной жалобы представителя истца полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 26В целом доводы жалобы выводы Московского городского суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в том числе перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 27Поскольку в настоящем деле не установлено оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, с учетом ограничений, установленных частью 1 статьи 376 ГПК РФ, не подлежат проверке по существу доводы кассационной жалобы, оспаривающие законность и обоснованность определения Басманного районного суда города Москвы от 29 июля 2020 г. о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку истцом не были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования этого судебного постановления до дня вступления его в законную силу

¶ 28На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 31Судья подпись ФИО10