О признании права пользования жилым помещением, заключении договора коммерческого найма, признании невозникшим (отсутствующим) и прекращении права общей долевой собственности, признании незаключенным договора купли-продажи от 26.12.2005 г., признании недействительной (ничтожной) сделки–соглашения от 18.02.2009 г., по иску ЗАО «Прогресс» о признании невозникшим (отсутствующим) и прекращении права общей долевой собственности, признании недействительной (ничтожной) сделки–соглашения от 18.02.2009 г. о реальном разделе имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7, ФИО8(докладчик), ФИО9

¶ 3Дело № 88-8218/2020 [8Г-8227/2019]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО11, ФИО12,

¶ 9с участием прокурора ФИО13,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ЗАО «Прогресс» о признании права пользования жилым помещением, заключении договора коммерческого найма, признании невозникшим (отсутствующим) и прекращении права общей долевой собственности, признании незаключенным договора купли-продажи от 26.12.2005 г., признании недействительной (ничтожной) сделки–соглашения от 18.02.2009 г., по иску ЗАО «Прогресс» о признании невозникшим (отсутствующим) и прекращении права общей долевой собственности, признании недействительной (ничтожной) сделки–соглашения от 18.02.2009 г. о реальном разделе имущества, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО1, ФИО5 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета и обязании восстановить первоначальное состояние помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-92/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.11.2019 г,.

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, заключение прокурора ФИО13, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом уточненных требований, о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ком. 8, на основании договора найма жилого помещения;

¶ 15обязании ФИО2, ФИО3 заключить с ФИО1 письменный договор найма на вышеуказанное жилое помещение;

¶ 16признать не возникшим (отсутствующим) и прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание столовой-общежития (Лит.А), одноэтажное общей площадью 438 кв. м, инвентарный №, кадастровый №, а также на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 000 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>;

¶ 17признать незаключенным договор купли-продажи от 26.12.2005 года 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание столовой-общежития (Лит.А), одноэтажное общей площадью 438 кв. м, инвентарный №, кадастровый №, а также на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 000 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, подписанный ЗАО «Прогресс», ФИО3, ФИО4 и ФИО2, признать недействительной (ничтожной) сделку-соглашение от 27.09.2008 г. между ФИО2, ФИО4, ФИО3 о перераспределении прав собственников на помещения в здании;

¶ 18признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 45 кв. м, (комната 31,5 кв. м и комната 13,5 кв. м), по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

¶ 19ЗАО «Прогресс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просило признать не возникшим (отсутствующим) и прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание столовой-общежития (ЛитА), одноэтажное общей площадью 438, кв. м, инвентарный №, кадастровый №, а также на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>;

¶ 20признать незаключенным договор купли-продажи от 26.12.2005 года 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание столовой-общежития (Лит. А.), одноэтажное общей площадью 438 кв. м, инвентарный №, кадастровый №, а также на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, подписанный ЗАО «Прогресс», ФИО3, ФИО4 и ФИО2, признать недействительной (ничтожной) сделку-соглашение от 27.09.2008 года между ФИО2, ФИО4, ФИО3 о перераспределении прав собственников на помещения в здании;

¶ 21признать недействительной (ничтожной) сделку-соглашение от 18.02.2009 года между ФИО2, ФИО4, ФИО3 о реальном разделе имущества.

¶ 22ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО1, ФИО5, в котором с учетом уточнения требований просили выселить ФИО1, ФИО5, ФИО1 из помещения (комнаты № и соседней, соединенной с ней проемом), расположенных в здании бывшего общежития по адресу: <адрес>, сняв с регистрационного учета по адресу: <адрес>;

¶ 23обязать ФИО1, ФИО5, ФИО1 восстановить первоначальное состояние помещений, а именно: разобрать кирпичную перегородку из коридора для обеспечения прохода в помещение, выполнить внутреннюю перегородку между комнатой № и соседним помещением, демонтировать систему подачи воды и водоотведения из занимаемого помещения.

¶ 24Решением Переславского районного суда Ярославской области от 21.08.2019 года исковые требования ЗАО «Прогресс» оставлены без удовлетворения, исковые требования ФИО2 и ФИО3 оставлены без удовлетворения, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: за ФИО1 признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на основании договора найма.

¶ 25Апелляционным определением Ярославского областного суда от 14.11.2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.

¶ 27Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

¶ 28Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 31Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 32Разрешая спор в части удовлетворения требований ФИО1 о признании за ним права пользования жилым помещением по договору найма, суд первой инстанции исходил из того, что изначально собственником здания столовой-общежития по адресу: <адрес>, являлся колхоз «Прогресс», ФИО1, как вновь принятому на работу, в установленном законом порядке в спорном здании была выделена комната № решением совета КП «Прогресс» № от 24 мая 1996 года - правопреемником колхоза, которое впоследствии в 1998 году было переименовано в ЗАО «Прогресс».

¶ 33ФИО1 и члены его семьи зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, фактически проживают, производят оплату занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг.

¶ 34При этом, разрешая спор, суд исходил из того, что переход права собственности на здание столовой-общежития к ФИО2, ФИО4, ФИО3 не влечет за собой расторжения или изменения договора найма жилого помещения.

¶ 35Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 и ЗАО «Прогресс», суд исходил из наличия решения собрания директоров ЗАО «Прогресс» от 17.10.2005 года о продаже земельного участка площадью 3 000 кв. м и здания столовой-общежития за 150 000 рублей и буквального текста договора купли-продажи от 26.12.2005, заключенного ЗАО «Прогресс» с ФИО4, ФИО2, ФИО3, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания не возникшим (отсутствующим) и прекращении права общей долевой собственности ответчиков на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

¶ 36Обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки купли-продажи здания с нарушением прав ФИО1, судом не установлено.

¶ 37Требования ЗАО «Прогресс» о признании вышеуказанного договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание столовой-общежития и земельный участок незаключенным ввиду отсутствия в договоре перечня лиц, проживающих в общежитии, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

¶ 38Требования о признании за ФИО1 права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 27.09.2008 г. между ФИО2, ФИО4, ФИО3 о перераспределении прав собственников на помещения в здании, от 18.02.2009 года о реальном разделе имущества, являются производными от требований об оспаривании права собственности ответчиков, в удовлетворении которых судом отказано.

¶ 39Принимая во внимание, что статус здания как общежития был фактически изменен собственниками и между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, срок которого на момент рассмотрения дела не истек, суд отказал ФИО2, ФИО3 в выселении ФИО1 и членов его семьи, из занимаемого ими спорного жилого помещения. Ремонт жилого помещения выполнен нанимателем с согласия собственника ФИО3.

¶ 40С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что продажей здания общежития-столовой жилищные права ФИО1 нарушены не были, поскольку правом на приватизацию занимаемого им жилого помещения в здании общежития истец в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не обладал. Фактическое изменение покупателями статуса здания после его приобретения по договору купли-продажи от 26.12.2005 года не влечет за собой возникновение такого права у истца.

¶ 41Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

¶ 42Как установлено судом, ФИО1 не является собственником занимаемого жилого помещения по договору найма, соответствующее право в ЕГРП не зарегистрировано.

¶ 43Доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 44Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 45Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 46Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 47Руководствуясь статьями 3797, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Переславского районного суда Ярославской области от 21.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.11.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи