О взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2, ФИО1 обратились в суд к ОАО «РЖД» с иском, уточнив который, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого и в пользу ФИО2 расходы по оплате нотариальных услуг в размере 8 676 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ грузовым поездом был смертельно травмирован ФИО5, 1995 года рождения, приходящийся ФИО2 - сыном, а ФИО1 - братом, что причинило им нравственные страдания.

¶ 15Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов было отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

¶ 17Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., компенсация расходов на оплату нотариальных услуг в размере 4 320 руб. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ль ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда. Постановлено взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в пользу ФИО1 - компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе представитель истцов ФИО6 просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера компенсации морального вреда, взыскав в пользу каждого истца компенсацию по 1 000 000 рублей, и в части размера расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенностей на представителя, удовлетворив требования в полном объеме в размере 8676 рублей.

¶ 23Ответчиком поданы возражения на кассационную жалобу.

¶ 24В судебном заседании представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО7 просил оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 25Истцы в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

¶ 26Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9 полагала, что основания для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

¶ 27В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

¶ 30Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 31Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

¶ 32Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

¶ 33Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

¶ 34В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

¶ 35При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

¶ 36Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ОАО «РЖД» грузовым поез<адрес> 19 час. 50 мин. на железнодорожном переезде на 100 км станции Авсюнино Московской железной дороги был смертельно травмирован ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается заключением эксперта ФИО10 СМЭ М3 МО от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Согласно свидетельству о смерти серии IV-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38ФИО2 приходится матерью, а ФИО1 - братом погибшему ФИО5

¶ 39ФИО2, ФИО1 и погибший ФИО5 совместно проживали по адресу: <адрес>.

¶ 40Согласно выписному эпикризу из истории болезни № Б38112 ФГБУ «Эндокринологический научный центр», выписному эпикризу из медицинской стационарной карты больного № Б 7613 К <адрес>ной больницы и акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает рядом заболеваний, в том числе сахарным диабетом, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а также перенесла инфаркт.

¶ 41Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2, ФИО1 компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из возраста погибшего, оснований наступления ответственности ответчика, как владельца источника повышенной опасности, требований разумности и справедливости, а также применил положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив грубую вину погибшего в происшествии.

¶ 42Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

¶ 43При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

¶ 44Суд апелляционной инстанции, оценивая соответствующие доводы апелляционной жалобы истцов, пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции незаконно применил положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о грубой неосторожности потерпевшего, поскольку погибший несовершеннолетний ФИО5 являлся неделиктоспособным лицом, в силу чего не мог отвечать за причиненный им вред, и его поведение не влечет юридических последствий при определении размера возмещения вреда.

¶ 45С учетом этого, проанализировав положения статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами в их обоснование доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил размер компенсации морального вреда в указанном в судебном постановлении размере.

¶ 46Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 47Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 48Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 49Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, несоответствии компенсации степени нравственных страданий истцов по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 50Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51Все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, судом установлены и оценены.

¶ 52Также не имеется оснований для вывода о неправомерности частичного возмещения истцам расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенностей представителям.

¶ 53Суд первой инстанции, определяя размер возмещения расходов истцов на оформление доверенностей на представителей, руководствовался статьей 94, частью 1 статьи 98 ГПК РФ и исходил из того, что расходы на оформление таких доверенностей должны возмещаться в разумных пределах. С учетом этого судам возмещены расходы на оформление доверенностей на двух представителей.

¶ 54Суд апелляционной инстанции оставил в этой части решение суда без изменения.

¶ 55В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 56Судами произведена оценка разумности расходов и правомерно определена подлежащая возмещению сумма расходов.

¶ 57Доводами кассационной жалобы законность указанных выводов не опровергнута, необходимость оформления трех доверенностей истцами не обоснована.

¶ 58С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи