О взыскании надбавки к пенсии, выплаты на восстановление здоровья, выплаты ко дню пенсионера, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Газпром георесурс» о взыскании надбавки к пенсии, выплаты на восстановление здоровья, выплаты ко дню пенсионера, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Газпром георесурс» о взыскании надбавки к пенсии, выплаты на восстановление здоровья, выплаты ко дню пенсионера, компенсации морального вреда.

¶ 13Исковые требования мотивировал тем, что с 2008 года работал в ООО «Газпром георесурс», в августе 2014 года был уволен по сокращению штата. С августа 2014 года по июнь 2017 года был в реестре пенсионеров ООО «Газпром георесурс», получал ежемесячную доплату к пенсии. В июне 2017 года узнал о приостановлении выплаты надбавки к пенсии для всех пенсионеров. В ноябре 2017 года ему сообщили, что он не является пенсионером ООО «Газпром георесурс» и выплата надбавки прекращена. Просил суд взыскать с ответчика надбавку к пенсии в размере 34 320 руб., выплаты на восстановление здоровья в размере 40 000 руб., выплаты ко дню пенсионера в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 жалобу поддержал.

¶ 17Представитель ответчика в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 работал в ООО «Газпром георесурс». Трудовой договор с ним был расторгнут в связи с сокращением численности работников организации в августе 2014 года.

¶ 21С момента увольнения до июня 2017 года истец состоял в реестре пенсионеров Общества и в соответствии с Приложением № к Коллективному договору (Положение о социальной защите пенсионеров ООО «Газпром георесурс») получал ежемесячную доплату к пенсии.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к Коллективному договору ООО «Газпром георесурс» на 2016-2018 годы от ДД.ММ.ГГГГ, которым было приостановлено действие Приложения № к Коллективному договору до момента издания генеральными директором работодателя приказа об утверждении «Положения о социальной защите пенсионеров ООО «Газпром георесурс». С момента издания указанного нового Положения решено исключить Приложение № (Положение о социальной защите пенсионеров ООО «Газпром георесурс») из Коллектиного договора, прекратив его действие. Указанное Дополнительное соглашение подписано представителями сторон коллективных переговоров без замечаний, вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ и прошло уведомительную регистрацию в органе по труду ДД.ММ.ГГГГ за №.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества был издан приказ № об утверждении Положения о социальной защите пенсионеров ООО «Газпром георесурс», которым ранее действовавшее Положение о социальной защите пенсионеров ООО «Газпром георесурс» к Коллективному договору ООО «Газпром георесурс» прекратило свое действие.

¶ 24Согласно вновь принятому Положению, пенсионерами Общества признаются лица, имеющие стаж работы, определенный в соответствии с Перечнем периодов работы, учитываемых при исчислении стажа работы в ООО «Газпром георесурс» (приложение № к Коллективному договору), не менее 10 лет, прекратившие трудовые отношения с Обществом по любым основаниям (за исключением увольнения по п.п. 5-11 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Также предусмотрено, что лица, состоящие на учете в Обществе на момент вступления в силу данного Положения, стаж работы которых не соответствует новым требованиям по его исчислению, снимаются с учета и не подлежат социальному обеспечению в соответствии с Положением.

¶ 25Стаж работы истца в ООО «Газпром георесурс» составляет 6 лет 1 месяц 13 дней.

¶ 26Разрешая спор, суд проанализировал нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, локальные акты ответчика, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что условия предоставления введенных по инициативе работодателя дополнительных социальных льгот были изменены самим работодателем в установленном законом порядке. Принятым работодателем локальным актом истец перестал относиться к категории неработающих пенсионеров, на которых распространяются социальные льготы и гарантии в ООО «Газпром георесурс» ввиду отсутствия необходимого стажа работы в ООО «Газпром георесурс».

¶ 27Поскольку дополнительные льготы введены самим работодателем, он вправе был их отменить, права истца не признаны судом нарушенными.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Доводы жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, они правильно оценены в оспариваемых судебных актах.

¶ 32Согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

¶ 33Частью 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

¶ 34В соответствии со статьей 44 Трудового кодекса Российской Федерации изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

¶ 35В соответствии с частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

¶ 36Поскольку спорные выплаты не гарантированы истцу законом, а были предусмотрены локальным актом работодателя, с учетом финансово-экономического положения работодателя такие льготы могут вводиться или исключаться.

¶ 37Ссылка в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении дела не содержат сведений о нарушениях, влияющих на законность оспариваемых судебных актов и их возможную отмену в кассационном порядке.

¶ 38Несвоевременное размещение информации о принятом к производству деле, отсутствие извещения истца на подготовительную беседу, задержка начала судебного заседания, несвоевременная выдача мотивированного решения не влекут отмену решения суда.

¶ 39В соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

¶ 40Доводы жалобы о том, что судом не дано оценки приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, не учтены представленные истцом публикации в средствах массовой информации сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 41Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи