О признании незаконным сноса дома, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключения договора социального найма, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8219/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 июня 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3667/2019 по иску ФИО4 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным сноса дома, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключения договора социального найма, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконным сноса дома, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключения договора социального найма, компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование требований указала на то, что она (истец) в 1991 году по обменному ордеру вселилась и постоянно проживала в квартире расположенной по адресу: <адрес>. В 2002 году квартира была приватизирована, она отказалась от приватизации в пользу ФИО5 Позднее квартира была продана ФИО6 Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года установлено право бессрочного пользования указанной квартирой за ФИО4 и ФИО5 Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года установлен юридический факт проживания в квартире двух разных семей: семьи ФИО4 и ФИО5 <адрес> по проспекту Вернадского подлежал сносу. Распоряжением ДЖП и ЖФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в порядке компенсации была выделена в собственность отдельная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> постановлено обязать последнего принять в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанным решением суда ФИО4 и ФИО5 суд переселил в квартиру ФИО6 Полагает, что решением суда прекращено право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указанная квартира перешла в собственность <адрес>, право ее пользования на спорную квартиру не прекращено, следовательно, ранее вселенная по ордеру и не лишенная права пользования она так и осталась пользователем спорного жилого помещения на условиях социального найма, вследствие чего на нее распространяются нормы жилищного права, а именно ст. ст. 57, 85, 86 ЖК РФ.

¶ 14По изложенным основаниям ФИО4 просила признать незаконным снос дома расположенного по адресу: <адрес>; признать за ФИО4 право бессрочного пользования квартирой по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма; обязать ДГИ <адрес> выделить жилое помещение взамен снесенного на условиях заключения договора социального найма; обязать ДГИ <адрес> заключить с ФИО4 отдельный договор социального найма на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; возместить моральный вред в связи со стойким ухудшением здоровья и инвалидизацией, связанными с утратой жилья в размере 5 000 000 руб.

¶ 15Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> были зарегистрированы ФИО5, ФИО5 и ФИО4

¶ 22На основании договора №-У00916 от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана в порядке приватизации в собственность ФИО5 Проживающие совместно с нанимателем и обладающие на момент приватизации равными правами в отношении занимаемой квартиры ФИО4 и ФИО5 от участия в приватизации отказались.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому право собственности перешло ФИО7ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому право собственности перешло ФИО6

¶ 24Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено право бессрочного пользования указанной квартирой за ФИО5 и ФИО4

¶ 25Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года установлен юридический факт проживания в квартире двух разных семей: семьи ФИО4 и ФИО5 состоящих из одного человека.

¶ 26В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.12.2008г. № 1102-ПП «О завершении реконструкции квартала 34-35 района <адрес>» и внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Москвы от 18.05.2004г. № 301-ПП дом 74/50 по проспекту Вернадского был отселен и снесен.

¶ 27На основании распоряжения ДГИ г. Москвы № 15273 от 09 июня 2016 года собственнику <адрес> ФИО6 в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащего сносу, предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

¶ 28Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, вступившим в законную силу, прекращено право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на ФИО6 возложена обязать принять в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 29Указанное жилое помещение предоставлено ФИО6 при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей ФИО4 и ФИО5 Указанным решением суда ФИО5 и ФИО4 суд переселил в квартиру предоставленную ФИО6 в связи со сносом.

¶ 30Из указанного следует, что собственнику и пользователям жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> предоставлено надлежащее натуральное возмещение в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 31Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 49, 69 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

¶ 32При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что стороной истца не представлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предъявляемые требования действующего законодательства при переселении в отношении стороны истца соблюдены. Постановление Правительства Москвы от 02.12.2008г. №-ПП, на основании которого отселен и снесен <адрес> по Проспекту Вернадского в городе Москве, а так же распоряжение ДГИ г. Москвы № 15273 от 09 июня 2016 года о предоставлении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, не отменены, недействительными не признаны. ФИО4 не лишена права пользования предоставленной квартирой взамен снесенной, по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, нарушения прав стороны истца действиями стороны ответчика не допущено.

¶ 33Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой инстанции и судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что действиями стороны ответчика истец лишена права на жилище несостоятельны. Как следует из материалов дела, снос многоквартирного дома осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, право пользования стороны истца в отношении ранее занимаемой квартиры трансформировалось в отношении вновь предоставленной ФИО6 квартиры в связи со сносом, в которой сторона истца имеет право пользования.

¶ 37При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи