О расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-822/2019 (№ 8Г-981/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела: 77RS0014-01-2018-002383-15

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Автоспеццентр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-225/2019), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к ООО «Автоспеццентр» и просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» от 31 декабря 2015 года, взыскать в свою пользу с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за период с 7 января 2018 года по 1 февраля 2018 года в размере <данные изъяты> рублей и далее по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> % от присужденных денежных средств за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

¶ 12Исковые требования обоснованы тем, что при заключении упомянутого договора ответчик сокрыл такую существенную информацию о товаре как факт участия проданного транспортного средства в трех дорожно-транспортных происшествиях (ДТП) с материальным ущербом.

¶ 13Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «Автоспеццентр» отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении и исполнении договора купли-продажи от 31 декабря 2015 года права истца как потребителя не были нарушены, оснований для расторжения договора не имеется.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 года по апелляционной жалобе ФИО4 решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе её податель по тексту просительной части просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции, требования истца – удовлетворить. При этом в кассационной жалобе ФИО4 указывает на то, что не согласен с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 16Стороны извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (представителей сторон) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что 31 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении – автомобиля марки «<данные изъяты>», 2009 года выпуска. Согласно условиям этого договора, автомобиль продан за <данные изъяты> рублей, комплектность и техническое состояние автомобиля указаны в акте приема-передачи, подписанном сторонами 31 декабря 2015 года, продавцом установлен гарантийный срок на автомобиль – 15 дней со дня подписания акта приема-передачи. Из акта приема-передачи следует, что покупатель (истец по делу) при подписании акта подтверждает, что до него доведена полная информация об автомобиле, проведенных гарантийных/постгарантийных, страховых и коммерческих ремонтных работах, производимых на автомобиле, о чем покупателю представлена история ремонта автомобиля. В тексте акта приема-передачи не содержится каких-либо замечаний и оговорок, и он подтверждает проведение ответчиком предпродажной подготовки автомобиля, проведение истцом проверки полноты и качества работ по предпродажной подготовке, укомплектованности автомобиля согласно заявленным требованиям покупателя. Из акта приема-передачи также следует, что истец не имел претензий к передаваемому ему автомобилю, включая состояние лакокрасочного покрытия, вместе с автомобилем истцу переданы необходимые документы. В этом же акте ответчик довел до истца известную продавцу информацию о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, на момент передачи истцу имел пробег – <данные изъяты> километров, передается покупателю в состояние «как есть», т.е. в состоянии естественного физического износа и аварийного физического износа и после передачи автомобиля все возможные риски проявления скрытых дефектов и недостатков несет покупатель.

¶ 20Также судами установлено, что начиная с 31 декабря 2015 года и по день рассмотрения дела судом первой инстанции, спорный автомобиль находился во владении и пользовании истца. С претензией (заявлением о расторжении договора купли-продажи) истец обратился к ответчику после получения письма Главного управления МВД России по Московской области от 20 ноября 2017 года № 21/14781, подтверждающего факты участия спорного автомобиля в период с 29 декабря 2009 года по 31 декабря 2015 года в трех ДТП.

¶ 21Исходя из этих фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при заключении договора купли-продажи от 31 декабря 2015 года стороны достигли соглашения по всем существенным условиям для договоров данного вида, в том числе, согласовали условия о качестве спорного автомобиля; ответчик не нарушил требований законодательства о защите прав потребителей о предоставлении покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора; существенного нарушения договора со стороны ответчика не имеется, так как автомобиль был передан покупателю в согласованном техническом состоянии. В силу чего, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 421, 432, 450, 454, 455, 478, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статей 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее — Закон от защите прав потребителей), Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (в части особенностей продажи товаров бывших в употреблении), не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи от 31 декабря 2015 года и удовлетворения иных требований потребителя. С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 23В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом в силу пункта 3 статьи 455, пунктов 1, 2, 4 статьи 495 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации. В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

¶ 24Из материалов данного дела не следует, что истец при заключении договора купли-продажи от 31 декабря 2015 года заявлял ответчику в порядке пункта 1 статьи 432 ГК РФ о необходимости включения в договор информации о ДТП с участием спорного автомобиля, и что после передачи автомобиля в нём обнаружились недостатки, возникшие в связи с отсутствием у истца информации об участии спорного автомобиля в ДТП. В связи с чем, выводы судов первой и второй инстанций об отсутствии у истца права на отказ от договора купли-продажи от 31 декабря 2015 года по основаниям пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

¶ 25Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО4, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы ФИО4, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 26Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи