О взыскании недополученных денежных средств в виде ежемесячной компенсационной выплаты и региональной социальной доплаты

Текст определения

¶ 1Дело № 88-822/2020 (88- 2704/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0001-01-2018-012459-61

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УСЗН СВАО г. Москвы о взыскании недополученных денежных средств в виде ежемесячной компенсационной выплаты и региональной социальной доплаты

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции,- 2-299/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя УСЗН СВАО г. Москвы ФИО5, возражавшей против ее удовлетворения,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику УСЗН СВАО г. Москвы и с учетом уточнения исковых требования просила взыскать с ответчика недополученные ею денежные средства в виде ежемесячной компенсационной выплаты и региональной социальной доплаты в размере 143927,20 руб., судебные расходы в размере 20000 руб. Требования были мотивированы тем, что истец является пенсионером по старости, а также инвалидом 2 группы. После установления с 14.06.2005г. 2 группы инвалидности, истцу была назначена ежемесячная компенсационная выплата (далее – ЕКВ) как работающему инвалиду 2 группы. Предположительно с 01.01.2010г. указанная выплата без ее согласия была заменена ответчиком на региональную социальную доплату (далее – РСД) как неработающему пенсионеру, с чем истец не согласна, поскольку это нарушает ее права. Кроме того, ответчик необоснованно на протяжении нескольких лет незаконно снижает размер РСД и не выплачивает ЕКВ, в связи с чем образовалась недоплата, которую истец просил взыскать с ответчика.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 1514 августа 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

¶ 16Отказывая в иске, суды исходили из того, что замена истцу выплаты ЕКВ на выплату РСД прав истца не нарушает, поскольку порядок определения их размера и порядок перерасчета идентичны, кроме того, поскольку размер РСД напрямую зависит от размера пенсии, ответчик, изменяя его, обоснованно руководствовался сведениями о размере пенсии истца, представленными ГУ-ГУ ПФР № 6 по Москве и Московской области. При этом довод истца о наличии у нее права на одновременное получение ЕКВ и РСД в связи с тем, что она является пенсионером по старости и инвалидом 2 группы, судами отклонен как не основанный на законе.

¶ 17Не согласившись с судебными актами, ФИО1 подала во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не учли, что с последнего места работы она не уволена, в связи с чем в отношении нее продолжает действовать Положение о начислении и выплате ежемесячных компенсационных выплат к пенсиям и единовременных выплат, осуществляемых за счет средств городского бюджета, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 14.11.2000 № 891, ЕКВ для работающих инвалидов в настоящее время существует и не отменена.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20При рассмотрении дела суды правильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, изложенные в ст. 5 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Постановлении Правительства Москвы от 14.11.2000 г. № 891 «О состоянии и путях решения проблем пенсионного обеспечения в г. Москве», Постановлении Правительства Москвы от 27.11.2007 г. № 1005-ПП «Об утверждении Положения о назначении и выплате ежемесячных компенсационных выплат (доплат) к пенсиям и единовременных выплат, осуществляемых за счет средств бюджета города Москвы», Постановлении Правительства Москвы от 17.11.2009 г. № 1268-ПП, п. 8 статьи 12.1 ФЗ от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

¶ 21Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоит на учете в УСЗН СВАО г. Москвы, как неработающий пенсионер, инвалид 2 группы и является получателем ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии, назначенной первоначально в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.11.2000 г. № 891, действовавшим до принятия Постановления Москвы от 27.11.2007 г. № 1005-ПП «Об утверждении Положения о назначении и выплате ежемесячных компенсационных выплат (доплат) к пенсиям и единовременных выплат, осуществляемых за счет средств бюджета города Москвы», с 01.01.2010 г. - региональной социальной доплаты, установленной взамен ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии.

¶ 22В рамках межведомственного информационного взаимодействия в спорный период в УСЗН СВО г. Москвы из ГУ- ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области неоднократно поступали сведения об увеличении общей суммы материального обеспечения ФИО1 в связи с индивидуальным перерасчетом пенсии, в связи с этим, в соответствии с нормами городского законодательства, размер выплачиваемой истцу ФИО1 региональной социальной доплаты корректировался, что суды первой и апелляционной инстанций со ссылками на нормы права обоснованно сочли законным и прав истца не нарушающим.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 должна по-прежнему получать ЕКВ, как работающий инвалид, не может быть принят во внимание в виду необоснованности, кроме того, ранее на эти обстоятельства истец не ссылалась, и как основания исковых требований не указывала. Обращаясь с требованиями к ответчику и с иском в суд, ФИО1 утверждала, что является неработающим пенсионером – инвалидом 2 группы. Такой же позиции она придерживалась и при подаче апелляционной жалобы. Ссылка ФИО1 на невнесение в ее трудовую книжку записей по последнему месту работы и на решение ЕСПЧ от 08.02.2018, присудившего ей компенсацию за длительное неисполнение решения Коптевского районного суда г. Москвы от 15.06.2006 года о восстановлении в должности адьюнкт-профессора истории в Московском государственном университете природообустройства, ее статус неработающего пенсионера, в котором она получает предусмотренные действующим законодательством выплаты, не изменяет.

¶ 24Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены или изменения судебных постановлений, в кассационной жалобе не имеется.

¶ 25Нарушения или неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 26Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи