О вселении в жилое помещение, определении долей в оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-4431/2021 (88-8221/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о вселении в жилое помещение, определении долей в оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2195/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО11 на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 02.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО11 – ФИО12, поддержавшей доводы жалобы, ФИО10 и его представителя ФИО13, возражавших против удовлетворения доводов жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11истец обратился в суд с иском к ответчику о вселении его в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение: ФИО10 – 2/5 доли, ФИО11 – 3/5 доли.

¶ 12Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 02.07.2020 исковые требования ФИО10 были удовлетворены, суд постановил вселить ФИО10 в спорное жилое помещение, определить доли в оплате жилищно-коммунальные услуг за спорное жилое помещение следующим образом: ФИО10 – 2/5 доли; ФИО11 – 3/5 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2020 указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, как постановленные с нарушением норм материального и процессуально права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания, предусмотренные законом, для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения.

¶ 17Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций допущены вышеназванные нарушения.

¶ 19Судом при рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 30,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 20С 03.09.2018 в спорном жилом помещении постоянно зарегистрирован и проживает ФИО11, которому на праве собственности принадлежит 3/5 доли спорного жилого помещения.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 в удовлетворении требований ФИО10 и ФИО10 к ФИО11 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдаче ключей, отказано.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции установил, что совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно, в силу его технических характеристик, учитывая при этом, что стороны являются разными семьями, и что для ФИО11 спорная квартира является единственным жильем, в том время как ФИО10, ФИО10 проживают вместе с членами своей семьи по иному месту жительства, и у них отсутствует существенный интерес в пользовании спорным недвижимым имуществом, требований о вселении не заявлялось.

¶ 2312.04.2019 ФИО10 по договору дарения произвела отчуждение ФИО10 своей доли в спорном жилом помещении в размере 1/5.

¶ 24С 19.04.2019 ФИО10 зарегистрировался в спорном жилом помещении.

¶ 25На момент разрешения настоящего спора собственниками квартиры являются: ФИО11 – 3/5 доли, ФИО10 – 2/5 доли.

¶ 26Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

¶ 27Квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. В квартире имеется только одна жилая комната, отношения между сторонами конфликтные.

¶ 28Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая вступившие в законную силу судебные постановления по разрешению споров между сторонами в том числе и в части определения порядка пользования, учел в качестве новых юридически-значимых обстоятельств, согласно которым ФИО10 вынужден фактически проживать в общежитии, неоднократные обращения ФИО10 в правоохранительные органы по факту чинения сособственником ФИО14 пользования принадлежащей ФИО10 доли в спорном жилом помещении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО10

¶ 29При этом, вселяя ФИО10 в спорное жилое помещение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.244, 253, 288, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО10 и ФИО10 являлись первоначальными сособственниками спорной квартиры; право собственности на доли которой перешло к ним в порядке наследования по закону, а ФИО11 приобрел у иных сособственников квартиры оставшиеся 3/5 доли в праве собственности на квартиру; на момент получения в дар и покупки названных долей в праве собственности на квартиру ФИО11 заведомо знал о том, что в спорной квартире, имеющей иных сособственников, отсутствует отдельная жилая комната, размер которой соответствовал бы величине приобретенных им долей в праве собственности на квартиру, никакого соглашения между сособственниками данной квартиры относительно определения порядка пользования жилым помещением достигнуто не было. В то же время ФИО11 препятствует ФИО10 в пользовании жилым помещением.

¶ 30Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции подчеркнул приоритет истца, являющегося сособственником доли в порядке наследования по закону, в то время как ответчик приобрел доли у других сособственников.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

¶ 32В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

¶ 33В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 34Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

¶ 35При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

¶ 36В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

¶ 37По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 38При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

¶ 39В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 40Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

¶ 41При этом следует учитывать, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем.

¶ 42Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

¶ 43В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

¶ 44Это судом учтено не было.

¶ 45Установив, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 30.9 кв. м., жилой – 18.9 кв.м., изначально спорным жилым помещением стал пользоваться ФИО11, спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства ФИО10, вселив ФИО10 в спорную квартиру и не определив фактический порядок пользования этой квартирой, находящей в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

¶ 46Данные доводы содержались в апелляционной жалобе ФИО11

¶ 47Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 2 ст.329 ГПК РФ.

¶ 48Как следует из содержания апелляционного определения, суд, в нарушение приведенной выше нормы процессуального права не указал мотивы, по которым отвергнуты доводы ответчика, о том, что вывод суда о вселении ФИО10 в спорное жилое помещение, в нарушение положений ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан без учета реальной возможности пользования жилым помещением ФИО10 без нарушения прав других лиц, проживающих в той же квартире на законных основаниях.

¶ 49Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

¶ 50Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи