О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-8222/2020 (8г-4585/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-565/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.04.2019г. по вине ФИО1, которая, управляя автомобилем «Мазда 3», регистрационный знак С671ВХ197, при осуществлении движения задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на пешехода ФИО2, в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде ушиба правого плечевого сустава, после чего она была госпитализирована с диагнозом артериальная гипертензия 2 степени. Истица от полученных травм и от сильного испуга испытала физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., по уплате государственной пошлины 300 руб.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 руб. и по уплате государственной пошлине 300 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной суммы компенсации морального вреда изменено, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 17В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

¶ 19В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 24Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

¶ 25Согласно п. 1 ст. 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

¶ 26Из приведенных положений норм материального права следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела, исходя из указанных в пункте 2 ст. 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений пункта 2 ст. 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

¶ 27Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

¶ 28Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> водитель автомобиля «Мазда 3», регистрационный знак С671ВХ197, ФИО1 при движении транспортного средства задним ходом, в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ, не убедилась в безопасности данного маневра, совершила наезд на пешехода ФИО2

¶ 29Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ государственного врача судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9 у ФИО2 в Гагаринской ЦРБ диагностирован ушиб правого плечевого сустава. Данный диагноз не расценивается как повреждение с судебно-медицинской точки зрения, экспертной оценке не подлежит.

¶ 30Поскольку полученные ФИО2 телесные повреждения по результатам судебно-медицинской экспертизы не подлежали экспертной оценке и не повлекли за собой вред здоровью, производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава данного правонарушения.

¶ 31Апелляционное определение оспаривается в части изменения размера компенсации морального вреда.

¶ 32Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, исходил из того, что с учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. Учитывая, что причиненные в результате наезда на истицу телесные повреждения не повлекли какой-либо степени тяжести вреда здоровью, как установлено судебно-медицинским экспертом, принимая во внимание обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в части уменьшения размера денежной компенсации морального вреда, и определил сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 20 000 руб..

¶ 34Доводы кассационной жалобы об ином размере компенсации морального вреда, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 35По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.4 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи