О заключении соглашения о расторжении трудового договора, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орбита-Холдинг о заключении соглашения о расторжении трудового договора, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Орбита-Холдинг» о заключении соглашения о расторжении трудового договора, компенсации морального вреда.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО5 жалобу поддержал.

¶ 16Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание представителя не направил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Орбита Холдинг» на должность электрика 4 разряда на основании срочного трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность электрика по трудовому договору на неопределенный срок.

¶ 20Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылался на то, что работодатель предвзято относится к нему, нарушает его права, и просил обязать работодателя заключить соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой 3х среднемесячных окладов, а также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 113 000 рублей.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения статьи 78 Трудового кодекса РФ, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 22При этом суд исходил из того, что для расторжения трудового договора по соглашению сторон необходимо взаимное волеизъявление работника и работодателя, в то время как стороны трудового договора к такому соглашению не пришли.

¶ 23Нарушений прав работника, влекущих возмещение ему морального вреда, судом также не установлено.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Оспаривая судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, кассатор полагает, что судами неправильно истолкованы положения статей 3, 11, 21, 77, 78, 84.1, 140 Трудового кодекса РФ.

¶ 28При этом кассатор, перечисляя указанные статьи и излагая их содержание, не конкретизирует, в чем именно заключается ошибочность выводов судов, и какие положения закона дают основания для вывода о возможности понуждения работодателя заключить с работником соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон на предлагаемых работником условиях при отсутствии волеизъявления работодателя.

¶ 29Позиция кассатора признается судом кассационной инстанции ошибочной, не основанной на законе, а оспариваемые судебные акты – соответствующими требованию законности.

¶ 30С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи