О признании незаконными действий об отказе выдать дубликат трудовой книжки, выписок из штатного расписания, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записей об увольнениях признанных судом незаконными, обязании выдать надлежащим образом заверенные выписки из штатных расписаний за период работы

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8227/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2018-012105-81

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 г. гражданское дело № 2-256/2019 по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконными действий об отказе выдать дубликат трудовой книжки, выписок из штатного расписания, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записей об увольнениях признанных судом незаконными, обязании выдать надлежащим образом заверенные выписки из штатных расписаний за период работы

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Московской области с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о признании незаконными действий об отказе в выдаче дубликата трудовой книжки, выписок из штатного расписания, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записей об увольнениях признанных судом незаконными, обязании выдать надлежащим образом заверенные выписки из штатных расписаний за период работы.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 17 апреля 2015 г. уволилась из ГИТ в Московской области по собственному желанию.

¶ 15В день увольнения ей выдали вместо трудовой книжки новый дубликат вкладыша в трудовую книжку №ВТ-I №0322642, оформленный в день подачи ею заявления об увольнении – 16 апреля 2015 г. По распоряжению врио руководителя ГИТ в Московской области, заместитель начальника отдела кадров ГИТ в Московской области переписал с ошибками, помарками и зачеркиваниями, все учетные записи из трудовой книжки в новый дубликат вкладыша в трудовую книжку. При этом при выдаче истцу пояснили, что выдают вкладыш в трудовую книжку в качестве мести за то, что истец обращалась в суд о нарушениях трудового законодательства. Расчет истцу не выплачивался. Также в новый дубликат трудовой книжки были внесены записи, признанные судом недействительными. А именно внесены записи под номерами 7 и 13, которые признаны по решению суда незаконными.

¶ 164 мая 2018 г. и 19 июля 2018 г. ФИО1 повторно обратилась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, либо нового дубликата трудовой книжки, не содержащего записи, признанных судом недействительными.

¶ 17Ответчик на поступившее заявление ответил отказом.

¶ 18Указывает, что данные действия ответчика нарушили её трудовые права, а также причинили ущерб, поскольку она не могла устроиться на работу по недействительному документу в течение 3-х лет.

¶ 19Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия Государственной инспекции труда в Московской области по невыдачи ФИО1 дубликата вкладыша в трудовую книжку, без внесения записи об её увольнении 5 августа 2010 г. (запись 7) и об увольнении 17 апреля 2015 г. (запись 13). На Государственную инспекцию труда в Московской области возложена обязанность выдать ФИО1 дубликат вкладыша в трудовую книжку без внесения записи об её увольнении 5 августа 2010 г. (запись 7) и об увольнении 17 апреля 2015 г. (запись 13).

¶ 20В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно в признании незаконными действий об отказе в выдаче выписок из штатного расписания, обязании выдать надлежащим образом заверенные выписки из штатных расписаний за период работы, судом отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 23Не соглашается с судебными постановлениями в части возложения на ответчика обязанности выдать ей дубликат вкладыша в трудовую книжку. Указывает, что суду следовало обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки, а не дубликат вкладыша в неё.

¶ 24Кроме того, не соглашается с судебными постановлениями в части отказа в выдаче ей копий штатного расписания за период её работы, ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации № 609 от 30 мая 2005 г., который устанавливает, что государственный служащий вправе осуществлять свободный доступ к своим персональным данным, включая право получать копии любой записи, содержащие персональные данные гражданского служащего.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 июля 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

¶ 28Удовлетворяя заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу дубликат вкладыша в трудовую книжку без внесения записи об её увольнении 5 августа 2010 г. (запись 7) и об увольнении 17 апреля 2015 г. (запись 13), которые были признаны судом незаконными, суд первой инстанции руководствовался статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, а также Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда и Соцразвития Российской Федерации № 69 от 10 октября 2003 г., которые устанавливают, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 30Суд кассационной инстанции полагает судебные постановления в указанной части законными и обоснованными.

¶ 31Возложение судом на ответчика обязанности выдать истцу именно дубликат вкладыша в трудовую книжку, а не дубликат трудовой книжки обусловлен, тем, что записи (запись № 7 от 5 августа 2010 г. и запись № 13 от 17 апреля 2015 г.), признанные судом недействительными, содержались именно в дубликате вкладыша в трудовую книжку ВТ-I №0322642, ранее выданного ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами спора не оспаривались.

¶ 32Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО1 в указанной части о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют.

¶ 33Отказывая ФИО1 в возложении на ответчика обязанности выдать копий штатного расписания за весь период работы, суд первой инстанции руководствовался статьями 22 и 62 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ответчика отсутствовала обязанность по выдаче указанных документов, поскольку по смыслу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации указанные документы непосредственно не связаны с работой истца и не имеют отношения к выполнению ею конкретной трудовой функции в организации ответчика, являются внутренними документами организации и непосредственно трудовую деятельность истца не регулируют.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с данными выводами также согласился.

¶ 35Суд кассационной инстанции считает выводы нижестоящих судов правильными и соответствующими нормам трудового законодательства.

¶ 36Заявляя в кассационной жалобы доводы о том, что бездействие ответчика по предоставлению копий штатного расписания нарушает её право на получение документов, содержащих её персональные данные, податель жалобы не учитывает, что применительно к Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», штатное расписание, помимо её персональных данных, содержит также персональные данные иных работников, права на получение которых она не имеет.

¶ 37Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

¶ 38Юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, материалами дела указанные обстоятельства подтверждаются, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 390, 391? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи