О признании незаконными решений об отказе в возврате платы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, и иной информации, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3.,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <адрес> о признании незаконными решений об отказе в возврате платы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, и иной информации, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО6 обратился с административным иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о признании незаконными решений об отказе в возврате платы в размере 580 руб. 94 коп. (290 руб. 47 коп. по каждому решению) за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, и иной информации, возложении на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по госпошлине в сумме 900 руб., почтовых расходов в сумме 79 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

¶ 13В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с запросами сведений из ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, уплатив при этом за каждый запрос по 290 руб. 74 коп., однако сведения в виде выписок были предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ФИО1, услуга не была оказана, так как в нарушение приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № выписки не содержали необходимой информации. Плату за предоставление сведений ответчик вернуть отказался, чем причинил ФИО1 физические и нравственные страдания.

¶ 14Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции перешел к рассмотрению заявленных требований по правилам гражданского судопроизводства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес>.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в иске к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <адрес> о признании незаконными решений об отказе в возврате платы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, и иной информации, компенсации морального вреда.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Представителем ответчика ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с запросами сведений из ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости. За предоставление каждого запроса он уплатил по 290 руб. 74 коп. Оплату уполномоченный орган получил ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Запросы на обработку в учетную систему филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> поступили, соответственно, в 12:25 ДД.ММ.ГГГГ и в 13:52 ДД.ММ.ГГГГ. В эти же даты истребуемые истцом сведения были ему предоставлены в виде выписок.

¶ 23ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> отказало истцу в возврате платы за предоставление сведений, мотивируя тем, что государственная услуга истцу оказана, требуемые выписки предоставлены.

¶ 24Не согласившись с принятым решением ответчика, истец обратился в суд.

¶ 25Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовали и оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришли к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца платы за получение сведений, содержащихся в ЕГРН, а также компенсации морального вреда не имеется.

¶ 26При этом суды нижестоящих инстанций исходили из того, что нарушение срока изготовления выписки не относится к числу оснований для возврата платы в случае, если информация по запросу предоставлена. От запроса истребуемых сведений истец, несмотря на задержку ответа, не отказывался.

¶ 27Судами установлено, что задержка выполнения запросов произошла в связи с наличием объективных причин для этого (технического сбоя), при этом ведение государственных информационных систем, обеспечение бесперебойного функционирования централизованного программно – технического комплекса сайта осуществляется Росреестром.

¶ 28Также суды признали не подтвержденными доводы истца о несоответствии предоставленных по его запросам выписок из ЕГРН установленным для них требованиям.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31В соответствии с частью 2 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, аналитическая и иная информация по запросам о предоставлении сведений лиц, не указанных в части 1 настоящей статьи, предоставляются за плату. Размер такой платы, порядок ее взимания и возврата устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

¶ 32Пунктом 10 действовавшего в спорный период Порядка взимания и возврата платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и иной информации, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, было предусмотрено, что внесенная плата подлежит возврату полностью в случае, если заявителем не представлялся запрос о предоставлении сведений ЕГРН; в случае внесения ее в большем размере, чем предусмотрено в соответствии с частью 2 статьи 63 Закона, при этом возврату подлежат средства в размере, превышающем размер установленной платы.

¶ 33Пунктом 11 действующего в настоящее время Порядка взимания и возврата платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и иной информации, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0144, также предусмотрено, что полученная органом регистрации прав плата подлежит возврату полностью в случае, если заявителем не представлялся запрос о предоставлении сведений ЕГРН; в случае внесения ее в большем размере, чем предусмотрено в соответствии с частью 2 статьи 63 Закона, при этом возврату подлежат средства в размере, превышающем размер установленной платы.

¶ 34Установив отсутствие установленных законодательством оснований для возврата платы, поскольку запрос сведений из Единого государственного реестра недвижимости заявителю был предоставлен, внесения платы в большем размере не производилось, суды пришли к верному выводу об отказе в иске.

¶ 35В кассационной жалобе заявитель повторяет свои доводы о нарушении срока исполнения запроса сведений из ЕГРН, которые были исследованы судами и не признаны достаточным основанием для возврата платы и взыскания компенсации морального вреда.

¶ 36Суд кассационной инстанции соглашается с этими выводами и их правовым обоснованием.

¶ 37Доводы жалобы о недоказанности технических проблем, препятствовавших своевременному ответу на его запросы, направлен на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных ими обстоятельств.

¶ 38Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи