О возложении обязанности восстановить инженерную систему вентиляции

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8228/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО «Эдем» к ФИО1 о возложении обязанности восстановить инженерную систему вентиляции

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Эдем» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителей ООО «Эдем» - ФИО5 и ФИО6, настаивавших на доводах жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО7, полагавших жалобу необоснованной, объяснения представителя Департамента городского имущества города ФИО2 – ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения представителя ГБУ города ФИО2 «ФИО2 <адрес>» - ФИО9, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ООО «Эдем» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного разрушением системы вентиляции.

¶ 12Впоследствии истец требования уточнил - просит: возложить на ответчика обязанность в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить в нежилом помещении с кадастровым номером 77:01:0002025:2079, расположенном по адресу: г. ФИО2, <адрес> (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7), инженерную систему вентиляции, обслуживающую помещение с кадастровым номером 77:01:0006024:4479, расположенном по тому же адресу, оборудованием «KORF» или «NED» согласно действующей проектной технической документации и произвести шефмонтажные, пуско-наладочные работы у официального дистрибьютера указанного оборудования на территории РФ; в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок предоставить истцу право восстановить в нежилом помещении с кадастровым номером 77:01:0002025:2079, расположенном по адресу: г. ФИО2, <адрес> (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7), инженерную систему вентиляции, обсуживающую помещение с кадастровым номером 77:01:0006024:4479, расположенном по тому же адресу, оборудованием «KORF» или «NED» согласно действующей проектной технической документации и произвести шефмонтажные, пуско-наладочные работы у официального дистрибьютера указанного оборудования на территории РФ с отнесением расходов на ответчика, с обязанием ответчика обеспечить доступ в помещение для производства работ.

¶ 13Решением ФИО2 районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично – на ФИО1 возложена обязанность восстановить в нежилом помещении с кадастровым номером 77:01:0002025:2079, расположенном по адресу: г. ФИО2, <адрес> (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7), инженерную систему вентиляции, обсуживающую помещение с кадастровым номером 77:01:0006024:4479, расположенном по тому же адресу, согласно действующей проектной технической документации в срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу; ООО «Эдем» предоставлено право в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок восстановить в нежилом помещении с кадастровым номером 77:01:0002025:2079, расположенном по адресу: г. ФИО2, <адрес> (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7), инженерную систему вентиляции, обсуживающую помещение с кадастровым номером 77:01:0006024:4479, расположенном по тому же адресу, согласно действующей проектной технической документации с отнесением расходов на ответчика, с обязанием ответчика обеспечить доступ в помещение для производства работ; с ФИО1 в пользу ООО «Эдем» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение ФИО2 районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение ФИО2 районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Эдем» отказано в полном объёме.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Эдем» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное.

¶ 18ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Эдем» является собственником нежилого помещения кадастровый №, общей площадью 1408.4 кв.м (подвал, помещение I - комнаты 1, 1а, 1б, 1 в, 1г, 1д, 1е, 1ж, с 5 по 7, 7а, 7б, 9, 9а, 9б, с 10 по 14, 17, 19, 20, 20а, 20б, 21, 21а, с 22 по 24; этаж 1, помещение III - комнаты 1, 3, 3а, с 4 по 7, 7а, 7б, 8, с 10 по 13, 13а, 13б, 14, 17, 25, с 31 по 33, 33а, с 35 по 43, с 45 по 48, 48а, 49, 50, 50а, 51, 51а, 52, 52а, 54, 55, 55а, 56, 60), расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом городского имущества города ФИО2 (продавец) и ООО «Эдем» (покупатель).

¶ 22ФИО1 является собственником нежилого помещения кадастровый №, общей площадью 339.9 кв.м (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7), расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>, на основании договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом городского имущества города ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

¶ 23ООО «Эдем» произведен капитальный ремонт нежилых помещений подвала и первого этажа, в результате чего площадь арендуемого по Договору нежилого помещения стала составлять 1 408.4 кв.м.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией составлен Акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме о том, что произведенная перепланировка, переустройство нежилого помещения подвала и первого этажа в жилом доме по адресу: ФИО2, <адрес> соответствуют проекту.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эдем» и Департаментом городского имущества города ФИО2 заключено дополнительное соглашение к Договору аренды, в соответствии с которым стороны внесли изменения в части арендуемой площади (было: 1355.4 кв.м, подвал, пом.1, комн. 1-21; 1 этаж, пом. III, комн.1-60; стало: 1408.4 кв.м, (подвал, пом. I - ком. 1, 1а, 1б, 1 в, 1 г, 1д, 1е, 1ж, 5 -7, 7а, 7б, 9, 9а, 9б, 10 -14, 17, 19, 20, 20а, 20б, 21, 21а, 22 -24; этаж 1, пом. III - комнаты 1, 3, 3, 3а, 4-7, 7а, 7б, 8, 10-13, 13а, 13б, 14, 17, 25, 31-33, 33а, 35-43, 45-48, 48а, 49, 50, 50а, 51, 51а, 52, 52а, 54, 55, 55а, 56, 60).

¶ 26ООО «Эдем» было получено согласование Управы ФИО2 <адрес> г. ФИО2 (исх. № ТГ-16-2286/7 от ДД.ММ.ГГГГ) и распоряжение № Ц-0804/А064399-09 от ДД.ММ.ГГГГ с положительным решением о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ.

¶ 27Вступившим в законную силу решением ФИО2 районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО1 осуществлял в принадлежащем ему нежилом помещении работы по демонтажу и уборке вентиляционных коробов ответчика.

¶ 28Кроме того, в производстве ФИО2 районного суда г. ФИО2 находилось гражданское дело № (№), в рамках рассмотрения которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ повторно назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Содружеству экспертов МГЮА им. ФИО10.

¶ 29Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. ФИО2, <адрес>, подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7, принадлежащем на праве собственности ФИО1, на момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ фактически имеются инженерные коммуникации или иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, относящее к общему имуществу в многоквартирном доме, а также инженерные коммуникации или иное оборудование, обслуживающее только помещения, принадлежащие на праве собственности ОOO «Эдем», в частности, системы отопления, системы теплоснабжения, системы холодного и горячего водоснабжения, системы бытовой канализации.

¶ 30При этом в соответствии с проектной, технической и иной документацией (отражающей мероприятия и работы по текущему и капитальному ремонту с 2007-2017 гг.) предусмотрено нахождение инженерных коммуникаций и оборудования систем вентиляции, теплоснабжения, электроснабжения, автоматизации приточно-вытяжной вентиляции, холодного и горячего водопровода, бытовой канализации, обслуживающих только помещения ООО «Эдем», в нежилом помещении ответчика ФИО1

¶ 31Экспертом также установлено, что в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, было размещено преимущественно оборудование и инженерные коммуникации, обслуживающие помещения, принадлежащие истцу, в ходе работ по капитальному ремонту в 2007-2008 гг. Это имущество является собственностью ООО «Эдем» в составе неотделимого улучшения помещений.

¶ 32В ходе экспертного осмотра и анализа проектной и технической документации экспертом установлено, что в ходе ремонтных (или иных) работ в нежилом помещении, принадлежащем ФИО1, выполнена перепланировка помещений с частичным демонтажем перегородок, оборудования и обслуживающих смежные помещения инженерных коммуникаций, заполнения проемов.

¶ 33Ранее в его помещении также находились системы электроснабжения приточных установок (нет предусмотренных проектом кабельных изделий и электрооборудования), систем вентиляции (нет воздуховодов и оборудования системы вентиляции), системы отопления (нет трубопроводов и запорно-регулирующей арматуры), системы теплоснабжения (нет магистрали и основного оборудования), системы автоматизации приточно-вытяжной вентиляции (нет предусмотренных проектом кабельных изделий и оборудования).

¶ 34ФИО1 выполнена реконструкция с перепланировкой помещения, при этом оборудование и инженерные коммуникации, обслуживающие смежные помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Эдем», были частично, а для отдельных систем полностью демонтированы.

¶ 35Отвечая на вопрос о том, какие работы в настоящее время следует провести в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. ФИО2, <адрес>, подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7, принадлежащем на праве собственности ФИО1, для восстановления инженерных коммуникаций согласно проектной технической документации, эксперт указал, что следует провести, в том числе, разработку и согласование Проектной документации (с получением соответствующих разрешений в установленном порядке), а также новое строительство утраченных инженерных коммуникаций и систем, обслуживающих смежные помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Эдем», расположенные по адресу: г. ФИО2, <адрес> (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7).

¶ 36Указывая на то, что с согласия предыдущего собственника ООО «Эдем» на законных основаниях осуществило капитальный ремонт инженерных коммуникаций, часть из которых проходит через помещения ответчика, при этом последний осуществил демонтаж вентиляционного оборудования, ООО «Эдем» обратилось в суд с настоящим иском.

¶ 37Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

¶ 38Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ не согласился с такой позицией, поскольку ООО «Эдем» не доказало то обстоятельство, что именно инженерная система вентиляции с оборудованием «KORF» или «NED» в спорный период находилась в помещении с кадастровым номером 77:01:0002025:2079, принадлежащем на праве собственности ФИО1, была им разрушена, и что такое оборудование было исправно, функционировало и обслуживалось истцом. В этой связи суд второй инстанции отменил решение районного суда и отказал ООО «Эдем» в удовлетворении требований.

¶ 39Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, и, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что при установленном факте демонтажа ответчиком в принадлежащем ему нежилом помещении системы вентиляции истца, суд апелляционной инстанции не установил, какой именно вид вентиляционного оборудования был демонтирован ответчиком.

¶ 40При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе, новые, основываясь на положениях статей 209, 304, 1064, 1082, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 21 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения ФИО2 районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований.

¶ 41Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт размещения вентиляционного оборудования на законных основаниях, по согласованию с собственником помещений, что работы выполнены на основании проекта, утверждённого уполномоченным на это органом, что оборудование введено в эксплуатацию и функционировало, что оно находилось в помещении, которое изначально имело единственное техническое назначение – для установки системы вентиляции по обслуживанию помещений ООО «Эдем».

¶ 42При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что принадлежащие на праве собственности ФИО1 помещения имеют самостоятельное назначение, после согласованной с Мосжилинспекцией перепланировки и переустройства эти помещения введены в эксплуатацию, систему вентиляции, обслуживающую соседние помещения не предусматривали и не предусматривают. ООО «Эдем» с момента получения помещений в указанном здании в 2007-2008 годах до настоящего времени не получило от собственников общего имущества в многоквартирном доме в установленном порядке согласований и разрешений на проведение работ в помещении II, комнаты с 1 по 7, в том числе по вопросу переоборудования, переустройства системы вентиляции.

¶ 43Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 44Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые ООО «Эдем» в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 45Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 46Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 47Вопреки ссылкам ООО «Эдем», нарушений процессуальных норм, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено, поскольку из положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для суда, вновь рассматривающего дело, являются обязательными указания вышестоящего суда о толковании закона. Повторно разрешая спор в апелляционном порядке, суд второй инстанции приведённые выше положения не нарушил. Заявитель жалобы не учитывает, что к полномочиям судов нижестоящих инстанций относятся вопросы оценки доказательств, которые в рассматриваемом случае оценены не произвольно, а тщательно – в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 48Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 49С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эдем» – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий:

¶ 54Судьи: