О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, и

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-823/2019

¶ 5УИД 77RS0003-01-2019-000383-18

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 73 декабря 2019 г. город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, к ФИО9 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, и по встречному иску ФИО9 к ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, о признании утратившим право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-486/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО9 и ее представителя адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО8 и ее представителя ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установил:

¶ 13ФИО8, действуя в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО9, в котором с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила суд:

¶ 14- вселить ФИО8 в квартиру по адресу: <адрес> обязать ФИО9 не чинить ему препятствия в проживании и передать ключи от квартиры ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего сына;

¶ 15- вселить ФИО8 в ту же квартиру, предоставив ей право временного проживания в жилом помещении до совершеннолетия ФИО8, обязать ФИО9 не чинить препятствий в проживании и передать ключи от квартиры;

¶ 16- определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение в равных долях ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, и ФИО9, обязав МФЦ района Алтуфьевский формировать отдельные платежные документы на указанных лиц.

¶ 17Иск мотивирован тем, что несовершеннолетний ФИО8 был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ его отцом ФИО8, который до дня своей смерти наступившей ДД.ММ.ГГГГ являлся нанимателем этой квартиры, находящейся в муниципальной собственности города Москвы. В иске указано, что ФИО8 временно не проживал в спорной квартире, так как из-за конфликтных отношений между его родителями был вынужден проживать со своей матерью по другому адресу, а в 2018 г. его сестра ФИО9, зарегистрированная в той же квартире своим отцом ФИО8, отказалась выдать ключи от квартиры ФИО8, попытавшейся вселить своего сына в это жилое помещение. В обоснование необходимости спорной квартиры для проживания несовершеннолетнего ФИО8 также указано, что с 2018 г. он проходит обучение в общеобразовательной школе г. Москвы, но не имеет на территории Российской Федерации иных жилых помещений для проживания.

¶ 18В ходе рассмотрения дела судом также принят к производству встречный иск ФИО9 к ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, мотивированный тем, что в 2009 г. ребенок вместе с матерью добровольно выехал из спорной квартиры на новое постоянное место жительства на Украину, каких-либо препятствий в пользовании квартирой им не создавалось ни нанимателем ФИО8, ни членом его семьи ФИО9, проживающей в спорной квартире с 2013 г., в период с 2009 г. по 2018 г. ФИО8 вместе с сыном в квартире не появлялась, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производила.

¶ 19Решением Бутырского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 г. первоначальный иск удовлетворен частично. На ФИО9 возложена обязанность не чинить несовершеннолетнему ФИО8 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав его законному представителю ФИО8 ключи от входной двери. Определены доли ФИО9 и несовершеннолетнего ФИО8 по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении указанного жилого помещения по ? доле каждому. В решении также указано, что оно является основанием для выдачи ГБУ МФЦ г. Москвы отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в данной квартире. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО9 судом отказано полностью.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. это судебное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о вселении несовершеннолетнего ФИО8, в отмененной части по делу принято новое решение об удовлетворении этой части первоначального иска, несовершеннолетний ФИО8 вселен в спорную квартиру. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 2115 октября 2019 г. ФИО9 обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просила апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 22Указанная жалоба вместе с гражданским делом поступила 17 октября 2019 г. из суда первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции, была оставлена без движения определением судьи от 24 октября 2019 г., а затем принята к производству суда определением судьи от 5 ноября 2019 г.

¶ 23В суде кассационной инстанции ФИО9 и ее представитель адвокат ФИО10 поддержали жалобу по указанным в ней основаниям, ФИО8 и ее представитель ФИО11 просили оставить без изменения решение и апелляционное определение.

¶ 24В заседание судебной коллегии 3 декабря 2019 г. не явились третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, Государственное бюджетное учреждение «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» и Управление социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа города Москвы, несмотря на то, что они извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями по месту их нахождения, сведений об уважительности причин неявки представителей не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, правом представления письменных возражений на кассационную жалобу не воспользовались. При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными третьим лицам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие третьих лиц.

¶ 25Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебного решения и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26Судом бесспорно установлено, что отец ФИО8 и ФИО9 ФИО8 до дня своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, проживал в спорной квартире и имел регистрацию в ней по месту жительства: с 15 июня 1988 г. - в качестве члена семьи нанимателя ФИО12, а с 28 декабря 2015 г. – в качестве нанимателя этого жилого помещения, предоставленного по договору социального найма. ФИО8 и ФИО8 состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы от 20 мая 2014 г.

¶ 27Из дела также видно, что в этой квартире в качестве членов семьи нанимателя ФИО8 были зарегистрированы по месту жительства его дети: несовершеннолетний сын ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ, совершеннолетняя дочь ФИО9 – 26 декабря 2014 г.

¶ 28Рассматривая настоящее гражданское дело, суды обоснованно исходили из отсутствия необходимости доказывания его сторонами обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 г., которым было отказано в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, о признании его утратившим право пользования жилым помещением квартиры по адресу: <адрес>

¶ 29Этими судебными постановлениями установлено, что несовершеннолетний ФИО8 был вселен в указанную квартиру и зарегистрирован в ней по месту жительства по заявлению его отца ФИО8, фактически проживал в ней около одного года, а затем – в течение восьми лет вынужденно временно проживал со своей матерью по другому адресу в силу своего малолетнего возраста. Основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО8 о признании его сына утратившим право пользования жилым помещением послужили выводы суда о том, что как член семьи нанимателя несовершеннолетний ФИО8 приобрел все права нанимателя спорной квартиры, предусмотренные статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в том числе право бессрочного проживания в этом жилом помещении, которое было избрано постоянным местом жительства по соглашению между его родителями, а его временное отсутствие в спорной квартире было вызвано его малолетним возрастом и невозможностью самостоятельно реализовать право пользования спорной квартирой.

¶ 30При разрешении настоящего жилищного спора суд установил, что в период с 2009 г. до лета 2018 г. несовершеннолетний ФИО8 фактически проживал со своей матерью ФИО8 на Украине, с ДД.ММ.ГГГГ он является учащимся ГБОУ г. Москвы «Школа №». Судом также бесспорно установлено, что ФИО9 отказывается предоставить ФИО8 ключи от спорной квартиры, оспаривая право несовершеннолетнего ФИО8 на проживание в этом помещении.

¶ 31Удовлетворяя требования первоначального иска в части возложения на ФИО9 обязанностей не чинить препятствия ФИО8 в пользовании жилым помещением и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что право проживания в этой квартире, приобретенное ФИО8 в 2006 г. в качестве члена семьи нанимателя, сохранилось за ним до настоящего времени по основанию, указанному в статье 71 ЖК РФ. При этом, суд принял во внимание, что ребенок, имеющий гражданство Российской Федерации, не приобрел права на проживание в ином жилом помещении на территории своей страны, кроме спорной квартиры, и в силу своего малолетнего возраста не мог самостоятельно реализовать право на проживание в спорной квартире без своей матери. В этой связи, суд пришел к выводу, что выезд ФИО8 из спорной квартиры и проживание с матерью на Украине в период с 2009 г. по 2018 г. носили вынужденный временный характер и не свидетельствовали о добровольном отказе от проживания в спорном жилом помещении, предоставленном ему ранее отцом в качестве основного места жительства.

¶ 32В то же время суд не усмотрел правовых оснований для признания за ФИО8 права пользования спорной квартирой, о защите которого она просила суд в своих собственных интересах путем устранения препятствий в пользовании и ее вселения, поскольку не было представлено доказательств вселения ФИО8 в это помещение, предоставленное по договору социального найма, с согласия наймодателя и нанимателя в установленном законом порядке.

¶ 33Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8, действующей в интересах ФИО8 о вселении его в квартиру послужили выводы районного суда о том, что фактическое вселение малолетнего ребенка в жилое помещение, право пользования которым не возникло у его матери, не может быть реализовано без ущерба его интересам с учетом того, что в течение длительного времени необходимость в проживании в этой квартире у ребенка вообще отсутствовала.

¶ 34Суд апелляционной инстанции, согласившись в целом с выводами суда первой инстанции о сохранении за ФИО8 права пользования спорной квартирой после его выезда с матерью на Украину, и об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 83 ЖК РФ связывает возможность признания членов семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением, отменил судебное решение в части отказа в удовлетворении требований о вселении, и принял в этой части новое решение об удовлетворении иска ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8, к ФИО9 о вселении.

¶ 35При этом, суд второй инстанции исходил из того, что для реализации права несовершеннолетнего ФИО8 на проживание в спорной квартире необходимо удовлетворение в судебном порядке требований о его вселении.

¶ 36В кассационной жалобе ФИО9 настаивала на доводах своего встречного иска о том, что ФИО8 вместе с сыном добровольно выехала в 2009 г. на новое постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, не желая осуществлять уход за тяжело больным супругом ФИО8, перестала нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, вследствие чего мальчик перестал быть членом семьи нанимателя спорной квартиры и утратил право проживания в ней.

¶ 37Эти доводы жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 38При разрешении настоящего жилищного спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы статей 71, 83 ЖК РФ с учетом обязательных разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ссылки на которые корректно приведены в решении и апелляционном определении.

¶ 39Оснований для иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 40Выводы судов о сохранении за ФИО8 прав члена семьи нанимателя спорного жилого помещения в связи с его временным вынужденным отсутствием, в том числе на проживание в нем, а также о создании ребенку препятствий в реализации этих прав со стороны ФИО9, начиная с лета 2018 г., полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании объективной и всесторонней оценки всей совокупности доказательств, представленных сторонами.

¶ 41То обстоятельство, что при жизни ФИО8 пытался признать своего малолетнего сына утратившим право пользования спорной квартирой в связи с добровольным отказом от него, а ФИО8 предприняла попытку вселения в интересах своего несовершеннолетнего сына только после смерти нанимателя, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. Напротив, эти обстоятельства подтверждают доводы первоначального иска о том, что причиной временного не проживания ребенка в квартире послужил исключительно конфликт, возникший между его родителями.

¶ 42В целом эти и иные доводы кассационной жалобы представляют собой субъективную оценку имеющихся в деле доказательств лицом, заинтересованным в исходе спора, а также следствием неверного толкования норм международного и российского законодательства, устанавливающих порядок реализации несовершеннолетними своих прав членов семьи нанимателей жилых помещений по договору социального найма, и не могут быть приняты в качестве основания отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 43На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий подпись

¶ 47Судьи подписи