О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-8231/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1239/2020 по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО9 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8 – ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал, что в период с 05 апреля 2018 года по 16 июня 2018 года перечислил на счет ответчика денежные средства в общем размере 1 506 791 руб. 21 коп. в счет последующего заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. Вместе с тем какого-либо договора между сторонами заключено не было, равно как и договоренностей о перечислении означенной выше суммы в дар или в целях благотворительности. В добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены.

¶ 16Решением Коптевского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года, с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 506 791 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2018 года по 05 июня 2020 года в размере 209 617 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 686 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом представленных возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 23По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

¶ 24При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

¶ 25Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 26В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

¶ 27По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено закону.

¶ 28Судами установлено, что в период с 05 апреля 2018 года по 16 июня 2018 года ФИО8 перевел на счет ФИО9 денежные средства в общей сумме равной 1 506 791 руб. 21 коп.

¶ 29В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что перечислил ответчику денежные средства в означенном выше размере в счет последующего заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, вместе с тем такого договора сторонами заключено не было, какого-либо долгового обязательства перед ФИО9, равно как и намерений передать денежные средства в дар или в целях благотворительного у ФИО8 не имелось.

¶ 30До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, направленное 27 января 2020 года в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения не исполнено.

¶ 31Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО8 неосновательного обогащения в размере 1 506 791 руб. 21 коп., сославшись на отсутствие доказательств того, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в рамках благотворительной деятельности, либо в качестве подарка или исполнения какого-либо обязательства.

¶ 32В порядке, предусмотренном ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО9 в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 617 руб. 51 коп.

¶ 33Взыскание судебных расходов произведено судом на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

¶ 35Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 36Приведенные в кассационной жалобе доводы касаемо наличия у ФИО8 перед ФИО9 долгового обязательства были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 37Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 38Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 39Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 40Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 41С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований для удовлетворения ходатайства изложенного в кассационной жалобе о приостановлении исполнения решения и определения суда апелляционной инстанции (ст. 379.3 ГПК РФ).

¶ 42Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44В удовлетворении ходатайства ФИО9 о приостановлении исполнения решения Коптевского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года - отказать.

¶ 45Решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи