О признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8232/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5411/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу – ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

¶ 12Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел подполковника внутренней службы ФИО1, начальника тыла подразделения тылового обеспечения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности начальника тыла подразделения тылового обеспечения ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская УТ МВД России по ЦФО; с Управления на транспорте МВД России в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника тыла подразделения тылового обеспечения в линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Москва-Савеловская УТ МВД России по ЦФО.

¶ 18Приказом УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с ФИО1 был расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубыми нарушениями служебной дисциплины.

¶ 19Основанием для увольнения ФИО1 послужило заключение служебной проверки и приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено отсутствие истца по месту службы в период ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 час. до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с 08:00 час ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 час ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательств в совокупности, проанализировав положения пункта 7 части 1 статьи 13, части 1 статьи 53, части 1 статьи 47, части 1 статьи 49, пункта 2 части 1 статьи 49, пункта 6 части 2 статьи 82, пункта 6 части 1 статьи 50, статьи 51, 52, пункта 18 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утверждённого Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходил из того, что истец не подлежал увольнению, т.к. в соответствующие периоды времени ФИО1 являлся нетрудоспособным, обязанность по подтверждению данного факта в установленном законом порядке – выполнил.

¶ 21Суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда правильными.Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 23Так, отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством.

¶ 24Из положений части 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

¶ 25Документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание (пункт 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утверждённого Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений).

¶ 26Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подтверждается документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

¶ 27При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что ФИО1 в установленном порядке зарегистрировал листки освобождения. Эти листки выданы медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности. Обоснованность выдачи листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности подтверждена медицинским учреждением системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание – ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

¶ 28При таких основаниях, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что увольнение ФИО1 являлось незаконным.

¶ 29Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 32Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

¶ 33На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий:

¶ 38Судьи: