О признании бездействия по внесению недостоверных сведений в индивидуальный лицевой счет незаконными, обязании внести достоверные сведения в индивидуальный лицевой счет

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8233/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 августа 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО5,

¶ 6судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1658/2019 по иску ФИО1 к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о признании бездействия по внесению недостоверных сведений в индивидуальный лицевой счет незаконными, обязании внести достоверные сведения в индивидуальный лицевой счет

¶ 8по кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) о признании бездействия по внесению недостоверных сведений в индивидуальный лицевой счет незаконными, обязании внести достоверные сведения в индивидуальный лицевой счет.

¶ 13Требования мотивированы тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей пенсионным органом засчитан страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости в сумме 23 года 8 месяцев 15 дней, величина ИПК 32,26. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг истец получила сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-6, согласно которым страховой стаж истца составляет 21 год 10 месяцев 28 дней, величина ИПК 25,585. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес УПФ письмо об исправлении недостоверных сведений, на что ответчиком было сообщено о внесении изменений в лицевой счет истца о величине индивидуального пенсионного коэффициента и продолжительности трудовой деятельности. До настоящего времени корректировки в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица не внесены.

¶ 14Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Бездействие УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) по внесению достоверных сведений в индивидуальный лицевой счет признано незаконным. На УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) возложена обязанность внести достоверные сведения в индивидуальный лицевой счет и указать страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 года 8 месяцев 15 дней, с величиной индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) 32,26. С УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 8 500 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 разъяснено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости составляет 23 года 8 месяцев 15 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) составляет 32,236.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг истцу стало известно, что в ее индивидуальный лицевой счет внесены недостоверные сведения, а именно страховой стаж составляет 21 год 10 месяцев 28 дней, ИПК - 25,585.

¶ 22В ответ на обращение истца, пенсионным органом сообщено о внесении верных сведений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица о величине ИПК и продолжительности трудовой деятельности после доработки программного обеспечения.

¶ 23На момент подачи настоящего иска в суд корректировки в сведения индивидуального лицевого счета ФИО1 не внесены.

¶ 24Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

¶ 25При этом суд исходил из того, что поскольку сведения персонифицированного учета необходимы для подтверждения страхового стажа гражданина в случае возникновения права на пенсию, а органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны обеспечивать своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных налоговыми органами и страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также надежное хранение этих сведений, постольку бездействие УПФ РФ в <адрес> по внесению в индивидуальный лицевой счет ФИО1 достоверных сведений о страховом стаже и величине ИПК является незаконным.

¶ 26Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

¶ 28Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 29Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 30Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 33Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 34С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи