О возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-8234/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2018-001103-81

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1797/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО11 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО11 – адвоката ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13 об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

¶ 15Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинен тяжкий вред её здоровью.

¶ 16Водитель ФИО9, управляя автомобилем «<данные изъяты>», нарушил требования Правил дорожного движения, произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО11, а затем с автомобилем «<данные изъяты>» с полуприцепом под управлением водителя ФИО10 Она (истец ФИО8) следовала пассажиром в автомашине ФИО9

¶ 17Вступившим в законную силу приговором Кузьминского районного суда от 1 декабря 2014 года ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 18Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены её исковые требования. В пользу ФИО8 с АО «Альфа Страхование» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения вреда здоровью солидарно взыскано с ФИО9, ФИО10, ФИО11 <данные изъяты> коп.

¶ 19Названным решением суда было установлено, что её средний месячный заработок составлял <данные изъяты> коп. Данная сумма принята за основу расчета величины утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно выделены в отдельное производство.

¶ 20С учетом изменения требований, истец просила суд взыскать с ответчиков утраченный заработок в связи с установлением инвалидности и утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> коп.

¶ 21Ответчики в суд не явились.

¶ 22Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года иск удовлетворен частично. В пользу ФИО8 с ФИО9, ФИО10, ФИО11 солидарно взыскано <данные изъяты> коп. С каждого из ответчиков в пользу ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО11 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не применили нормы права, подлежащие применению. Суд не учел, что вина ФИО11 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Приговором суда установлена вина ФИО9 Вред здоровью ФИО8 был причинен из-за неожиданного для ФИО11 выезда автомобиля под управлением ФИО9 на полосу встречного движения. В этом ФИО11 усматривает непреодолимую силу. Вопрос о совместном причинении вреда судами не рассматривался. Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права: о времени и месте рассмотрения дела ФИО11 не был извещен. Он в 2018 году проходил срочную службу.

¶ 24В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Кузьминский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2020 года.

¶ 25Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 29 января 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 26В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель ответчика ФИО11 адвокат ФИО12 поддержал доводы кассационной жалобы. Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом. Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13 в заключении указала на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 27Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 29Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

¶ 30Водитель ФИО9, управляя автомобилем «<данные изъяты>», нарушил требования Правил дорожного движения, произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО11, а затем с автомобилем «<данные изъяты>» с полуприцепом под управлением водителя ФИО10 В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью ФИО8, следовавшей пассажиром в автомашине ФИО9

¶ 31Вступившим в законную силу приговором Кузьминского районного суда от 1 декабря 2014 года ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 32Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года удовлетворен иск ФИО14 В её пользу с АО «Альфа Страхование» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения вреда здоровью солидарно взыскано с ФИО9, ФИО10, ФИО11 <данные изъяты> коп.

¶ 33Судом назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения степени утраты ФИО8 профессиональной трудоспособности, по заключению которой утрата профессиональной трудоспособности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 70%.

¶ 34По последствиям травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признана инвали<адрес> группы. Инвалидность установлена бессрочно.

¶ 35Средний месячный заработок истца на день ДТП составлял <данные изъяты> коп.

¶ 36Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> коп.

¶ 37Разрешая спор, суд первой инстанции привел в системном толковании положения статей 323, 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая, что вред здоровью пассажиру ФИО8 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., исходя из 70% степени утраты профессиональной трудоспособности, а также расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> коп., назначенных ФИО8 врачом при отсутствии у истца права на бесплатное обеспечение лекарственными средствами за счет средств ОМС.

¶ 38Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения. При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела обстоятельств непреодолимой силы для ФИО11, учитывая, что обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО8 установлены вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года.

¶ 39Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 40Доводы жалобы уже были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции 8 июля 2016 года и отклонены как несостоятельные.

¶ 41Процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено. О времени и месте судебного заседания ответчик ФИО11 был извещен надлежащим образом (том 2, лист дела 189).

¶ 42Иные доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 43Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 44Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 45Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 46Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

¶ 47Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 48На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи